臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金訴,309,20240607,1

113年度金訴字第309號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林志芳

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20738號）及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第138、139、140號），本院判決如下：

林志芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林志芳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，有遭他人利用作為收受及提領、轉帳詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，接續於民國111年9月16日晚間6時1分許、同日晚間7時44分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00號1樓之統一超商新復興門市，以交貨便將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分別稱本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶）寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕙如」之成年女子，並透過通訊軟體LINE告知「蕙如」上開帳戶提款卡之密碼，而容任其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、掩飾特定犯罪所得之用。「蕙如」取得本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼後，與其所屬之詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之遭詐欺金額匯款至本案郵局帳戶及本案彰銀帳戶，並經前開詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。

壹、證據能力部分

　　本判決據以認定被告林志芳犯罪之供述證據，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以交貨便將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡寄交予「蕙如」，並以LINE告知「蕙如」上開2帳戶提款卡之密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當時我的同居人生病，我薪水不夠用，身上沒有錢，亟需用錢，我要辦理貸款，對方在臉書社團貼文說可以辦門號換現金，我點進去之後，對方說可以貸款，利息很便宜，且說貸款前要測試我帳戶的提款卡可不可以使用，所以我才會把本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶的提款卡寄給對方等語。經查：

㈠本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶確實經詐欺集團供作詐騙他人之工具，並藉此遮斷資金流向：

　　被告於111年9月16日晚間6時1分許、同日晚間7時44分許，在統一超商新復興門市，以交貨便將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡寄交予「蕙如」，並以LINE告知「蕙如」上開2帳戶提款卡之密碼等情，經被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20738號卷【下稱112偵20738卷】第89至90、108至109頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第138號卷【下稱113偵緝138卷】第18至19頁；本院113年度金訴第309號卷【下稱金訴卷】第63、113頁）；又如附表所示之人於附表所示之詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶，並旋經提領一空等情，有附表編號1至10證據欄所示之證據資料附卷可查，此部分之事實應堪認定。由此可見，被告名下之本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且附表所示之人受騙後匯款至本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶內之款項旋遭提領，產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向。

　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　

　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　

2.被告交付本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼時，已為近53歲之成年人，且被告於檢察事務官詢問時自陳專科畢業、曾擔任輪胎技師15年、電機工8年（見113偵緝138卷】第18頁反面），可見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，與初入社會或與社會長期隔絕之人有別，故被告對於以交貨便寄交本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶資料予非熟識，僅於網路上自稱貸款業者之他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一情，自難諉為不知。況且，被告以交貨便寄出本案郵局帳戶之提款卡後，誤以為該帳戶之提款卡無法使用，即於數小時後再以交貨便寄交本案彰銀帳戶之提款卡，而該2次包裹之取件人、取件門市均不相同等情，有被告與「蕙如」之LINE對話紀錄擷取圖片在卷可證（見112偵20738卷第117至126頁），上述貸款流程及交付帳戶資料之方式，與合法正當之民間貸款機構顯有不同，被告由上述提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶提款卡之過程，應能察覺其將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼交付予「蕙如」，該等帳戶極可能遭有心人士供作詐欺相關犯罪所用。

　3.再者，金融機構或合法民間貸款業者是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。而被告於警詢時供稱：對方保證一定可以借到錢，加上我生活困難，我才會提供自身銀行帳戶之提款卡及密碼；因為我同居人生病，缺錢花用，即便風險高，也是想試試看，加上我跟親戚朋友也借不到錢等語（見112偵20738卷第13至14頁）、於偵訊時供述：我沒有辦法在銀行貸款，因為我之前有去銀行貸款過，錢都沒繳；我擔心對方會將帳戶拿去詐騙，但因為我亟需用錢等詞（見112偵20738卷第90頁）、於本院準備程序時供稱：因為我缺錢，我想說能借到錢就好，我當時連生活開銷都有問題；我知道別人有我帳戶的提款卡及密碼，就能提領該帳戶內的錢等語（見金訴卷第64頁）、於本院審理時供述：我之前有跟銀行貸款過，銀行辦理貸款時不需要交出個人帳戶的存摺、提款卡及密碼；我當時想不到其他辦法借錢，我的薪水太低了等詞（見金訴卷第114頁）。顯見被告知悉依當時自身之債信狀況，無法經由合法、正當之程序貸得款項，且被告亦知悉「蕙如」所告知需提供金融帳戶提款卡及密碼之

　　貸款方式，該帳戶有相當之風險可能遭供作詐騙等犯罪所用，然因被告有迫切用錢需求，仍將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼交付予「蕙如」。

　4.又被告於本院準備程序時供稱：我交出本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶時，帳戶餘額都是零錢等語（見金訴卷第64頁），而依本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之交易明細可知，本案彰銀帳戶於告訴人錢文儀受騙後匯入第1筆1萬8,000元前，該帳戶未有餘額；本案郵局帳戶於告訴人楊沁薇受騙後匯入第1筆3萬元前，該帳戶亦未有任何餘額等情，有上開2帳戶之交易明細附卷可證。可見被告交付本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶帳戶資料時，該等帳戶內均未有存款，此可避免被告若無法順利取得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身不常使用或餘額無幾之金融帳戶交付予詐欺集團使用之慣行相符，故被告主觀上應具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　

　5.被告雖於111年9月21日晚間10時37分許至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所報警處理，惟被告於111年9月20日上午10時14分許，已因接獲彰化商業銀行人員來電告知本案彰銀帳戶有交易異常等情，經被告於警詢時供述在卷（見112偵20738卷第110頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可查（見112偵20738卷第107、113、116頁）。而現今提供帳戶予不詳他人作為詐騙等犯罪工具者，多於詐欺集團成員提款、轉帳得手後，始辦理掛失帳戶或報警處理，以免提供帳戶後立即掛失或報警，將使詐欺集團成員無法詐騙得逞，其後亦可藉由掛失或報警之舉措用以卸責，此為實務所常見。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係於得知本案彰銀帳戶已遭警示之隔日始前往報警，且其報警時，詐欺集團成員早已成功取款，本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶亦均已遭警示，故被告該報警處理一情，自難作為有利被告之認定。

㈢綜上所述，被告對於該自稱辦理貸款業者之人，要求其提供之本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶，可能將遭有心人士作為詐欺取財之匯款工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所預見，竟為獲取貸款之利益，仍決意提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼，容任該結果發生，被告主觀上即具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告所辯自屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

 ㈠論罪　　

　1.罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

2.犯罪態樣：

　　被告以一提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙如附表所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。

　3.犯罪事實擴張之說明：

　　臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第138、139、140號移送併辦就告訴人簡孟緯、廖淑惠部分，與起訴之犯罪事實為同一事實；其餘之告訴人則與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。

　4.刑之減輕事由：

　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡科刑　　

　　爰審酌被告提供其所申設之本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡及密碼予他人，充作詐欺取財、洗錢之工具，容任自己金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後否認犯行，且尚未與如附表所示之人達成和解或調解，態度難謂良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、於警詢及檢察事務官詢問時自陳專科畢業之智識程度、職業為水電工、於審理時自陳經濟狀況不佳等生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、不予宣告沒收之說明　　　　

㈠本案被告交付予詐欺集團成員之本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟均未經扣案，而提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。

　㈡本案依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

刑事第三庭　法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

中華民國刑法第30條第1項

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表：