設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度金訴字第690號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張有賜
選任辯護人李杰儒律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第16451號)，本院裁定如下：
主文
張有賜於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○路00號。
理由
一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、經查：
(一)被告張有賜因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年5月8日訊問後，認被告涉犯起訴書所載加重詐欺罪之罪嫌重大，又認因尚有共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且被告亦有反覆實施同一加重詐欺犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，命被告應自113年5月8日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
(二)茲因本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，惟被告已坦承全部犯行，且除聲請就其責任能力進行鑑定外，別無其他證據調查之聲請。考量被告自偵查至本院審理中羈押期間已逾3月，已有相當時日，應可對被告心生警惕之效，使其不再反覆實施同一加重詐欺罪。復經斟酌被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，本院認課予被告提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要，並衡酌被告家庭狀況及資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，爰命被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○路00號。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十七庭法官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伃
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者