臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金訴,71,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1457號
113年度金訴字第71號
113年度金訴字第691號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉育瑋




蔡偉祥


上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37410號、112年度偵字第54025號）、追加起訴（112年度偵字第59016號、113年度蒞追字第9號）及移送併辦（113度偵字第16263號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

一、劉育瑋犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、戊○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年。

緩刑貳年，並應依附表三編號5所示內容向丙○○支付損害賠償。

扣案如附表二所示之物均沒收。

事 實

一、劉育瑋（所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本院不另為免訴諭知，詳後述）於民國112年5月17日晚間9時13分許，透過友人即少年廖○芷（00年0月生，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地方法院少年法庭裁定不付審理）引薦結識顏晨恩（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度訴字第1508號判決判處罪刑），再透過顏晨恩招募加入通訊軟體Telegram暱稱「日耀天地」、「姜尚」、「玥鈅」、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「黃聖琳Cellin」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任向提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融機構帳戶款項之人（俗稱車手）收取該等款項後上繳（俗稱收水）之角色。

戊○○於112年6月15日起，透過網際網路尋覓申辦貸款之管道，而分別與「貸款專員王楷翔」、「黃聖琳cellin」等人聯繫，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，該他人有可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，且匯入該帳戶之款項可能是財產犯罪之犯罪所得贓款，並藉由其帳戶掩飾或隱匿犯罪所得之去向，且他人願以美化其帳戶上金流，得以順利貸得款項為對價委託其負責提款，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且可能正是參與三人以上之詐欺集團，詎其仍為成功申辦貸款，竟基於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收取、轉交詐欺所得並製作金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，加入「貸款專員王楷翔」、「黃聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團，由戊○○負責將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正；

下稱中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶，與中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶合稱本案帳戶）等帳號資訊告知「貸款專員王楷翔」、「黃聖琳cellin」，以此方式提供予本案詐欺集團使用，並自本案帳戶將詐欺贓款領出，劉育瑋則負責向戊○○收取所提領之詐欺款項，並依詐欺集團成員指示交付上游成員繳回本案詐欺集團。

二、劉育瑋、戊○○與「黃聖琳cellin」、「日耀天地」、「玥鈅」等本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶內，再由戊○○依「黃聖琳Cellin」指示於如附表一所示之提領時間提領如附表一所示之提領金額，復於000年0月00日下午3時27分許、下午4時22分許，在桃園市○○區○○○街000號「同安親子公園」，將該等提領款項當面交付予依「日耀天地」指示前來收取款項之劉育瑋，劉育瑋並將該等款項上繳予「玥鈅」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向（惟附表一編號6、7部分，因合庫銀行帳戶遭列為警示帳戶而圈存未遭轉出或提領，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗錢未遂）。

劉育瑋因此取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。

理 由

一、證據能力按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」

此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。

是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。

被告戊○○以外之人於警詢中之陳述（包含同案被告劉育瑋及其餘證人），就被告戊○○涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告戊○○所涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告劉育瑋、戊○○分別於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人廖○芷、顏晨恩於警詢及偵訊時之證述相符（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告戊○○參與犯罪組織部分之證據），並有被告戊○○與「貸款專員王楷翔」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵37410卷一第75至86頁）、被告戊○○與「黃聖琳cellin」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵37410卷一第65至74頁）、廖○芷與顏晨恩間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵37410卷二第39至41頁）、廖○芷與被告劉育瑋間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及翻拍照片（112偵37410卷二第43至46、101至103頁）、監視器錄影畫面擷圖（112偵37410卷一第129至137頁）、被告戊○○中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵54025卷第41至45頁）、被告戊○○合庫銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵59016卷第67至71頁）、被告戊○○玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵59016卷第51至55頁）及附表一「證據卷頁」欄所示各項證據資料在卷可稽，且有扣案如附表二所示之物可資佐證，足認被告劉育瑋、戊○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告劉育瑋、戊○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告劉育瑋、戊○○行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡被告所犯罪名⒈核被告劉育瑋就附表一編號1至5、8所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（6罪）；

就附表一編號6、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（2罪）。

⒉核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（1罪）；

就附表一編號2至5、8所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（5罪）；

就附表一編號6、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（2罪）。

⒊公訴意旨固認被告劉育瑋、戊○○就附表一編號6、7所為係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟告訴人己○○、丁○○遭詐騙後，雖依指示匯款至被告戊○○合庫銀行帳戶，然因該帳戶已列為警示帳戶而遭圈存致款項未遭提領，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告戊○○合庫銀行帳戶之交易明細、被告戊○○與「黃聖琳cellin」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（112偵59016卷第71、89、197頁；

112偵37410卷一第73頁），尚不生掩飾、隱匿告訴人己○○、丁○○之款項去向之結果，應為未遂犯，公訴意旨認被告劉育瑋、戊○○此部分犯行亦成立洗錢既遂罪，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。

㈢被告劉育瑋、戊○○與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣告訴人丙○○、王婉儀遭詐騙後，先後數次依指示匯款至本案帳戶內，並由被告戊○○數次提領款項後，分次將該款項交予被告劉育瑋，就被告劉育瑋、戊○○而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈤被告劉育瑋、戊○○上開犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥被告劉育瑋、戊○○所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈦追加起訴書雖未敘及告訴人王婉儀於000年0月00日下午3時19分許，匯款4萬9,985元至被告戊○○玉山銀行帳戶，並由被告戊○○於同日下午3時30分許，提領5萬元後轉交予被告劉育瑋等犯罪事實，然此部分與本院認定被告劉育瑋、戊○○就告訴人王婉儀部分所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係，而為追加起訴效力所及，本院自應併予審理。

另檢察官移送併辦部分與起訴書所載被告劉育瑋、戊○○就告訴人王靜如、李惠敏部分涉犯加重詐欺及洗錢之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院亦應併予審理。

㈧刑之減輕⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

被告戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查被告戊○○所為本案犯行，行為固應非難，惟其犯後坦認犯行，且於本院審理期間與有到庭之告訴人及被害人均已達成調解，並已依調解筆錄履行完畢或尚待履行中（詳如附表三所示），另參酌被告戊○○犯罪動機係為成功申辦貸款，而基於不確定故意為本案犯行，且其所負責之工作係提領金額並轉交他人，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，本院審酌上開各情，認被告戊○○所為依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

⒉被告戊○○於偵查中已供承參與犯罪組織部分之犯罪事實，並於本院準備程序及審理中就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，被告劉育瑋於本院準備程序中就洗錢部分亦坦認犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定符，本應減輕其刑，惟前揭被告劉育瑋、戊○○因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為各被告量刑之有利因子，附此敘明。

㈨量刑及定應執行刑⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉育瑋不思以正當方式賺取生活所需，在本案詐欺集團內擔任收水等工作，負責向被告戊○○收取詐欺款項後上繳該集團，被告戊○○為成功申辦貸款，不惜加入本案詐欺集團，分擔自本案帳戶提領款項後交付他人之任務，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；

兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；

衡酌被告劉育瑋、戊○○犯後坦承犯行，其等分別與部分告訴人及被害人達成調解及賠償損害（詳如附表三所示）等犯後態度，以及其等各自所犯參與犯罪組織及（或）洗錢部分核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等自白減刑規定相符；

並考量被告劉育瑋、戊○○之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

⒉被告戊○○所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示。

⒊被告劉育瑋尚有其他詐欺案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告劉育瑋所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告劉育瑋所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。

㈩被告戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人即被害人達成調解及賠償，雖未與告訴人王靜如、己○○達成和解或賠償，然此乃因告訴人王靜如、己○○經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難以歸責於被告戊○○，復參酌告訴人柯俊佑、李惠敏、丙○○、丁○○、王婉儀及被害人歐宇琳均同意給予被告戊○○緩刑自新機會（本院金訴1457卷第111至112、168至169頁；

本院金訴71卷第36、75頁），堪認被告戊○○已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

又為督促被告戊○○確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧告訴人或被害人之權益，確保緩刑宣告可收之具體成效，自有賦予被告戊○○一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○應依附表三編號5所示之賠償內容履行，以觀後效。

至被告戊○○若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。

四、沒收㈠扣案如附表二所示之物，為被告戊○○所有且供本案犯行所用之物，業經被告於偵查中供述在卷（112偵37410卷一第257頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡被告劉育瑋於偵查中供稱：我的報酬計算方式是我收取款項的1％，以12萬元計算，會算整數，拿到1,000元，200元不會拿等語（112偵37410卷一第263頁），而在本案中，被告劉育瑋向被告戊○○收取之款項總計為37萬元，依最有利被告之方式計算報酬（即僅算整數），是被告劉育瑋為本案犯行之犯罪所得為3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告戊○○部分，依卷內事證，並無可認定被告戊○○有何因提領及轉交詐欺款項而取得對價之情形，亦無證據證明被告戊○○有實際獲取犯罪所得，故不另論犯罪所得之沒收。

㈢被告戊○○提領附表一編號1至5、8所示之告訴人及被害人所匯遭詐欺款項後旋即轉交被告劉育瑋，再由被告劉育瑋上繳予本案詐欺集團上游成員「玥鈅」，業如前述，則被告戊○○、劉育瑋實際取款、轉交之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既非被告戊○○、劉育瑋所有，其等亦無事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、不另為免訴諭知部分㈠公訴意旨略以：被告劉育瑋基於參與犯罪組織之犯意，於上開時間，透過顏晨恩引薦加入通訊軟體Telegram暱稱「日耀天地」、「姜尚」、「玥鈅」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任收水之角色，因認被告劉育瑋另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；

蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。

又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。

縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

㈢經查，被告劉育瑋前因參與詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺取財等犯行，經臺灣新北地方檢察署提起公訴，該案於112年8月18日先繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），經同院以112年度審金訴字第1910號判決判處罪刑確定（下稱前案），此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院金訴1457卷第211至225頁）。

觀諸前揭新北地院判決，被告劉育瑋於112年5月中旬，加入「姜尚」、「日曜天地」、「玥鈅」所屬詐欺集團後，擔任向車手收取詐欺款項並轉交上游成員之工作，犯罪情節與本案相同，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團犯罪組織。

而本案經檢察官提起起訴，於112年11月23日繫屬於本院（見本院金訴1457卷第5頁之收狀章戳），並非最先繫屬於法院之案件。

則前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告劉育瑋參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無在本案中重複審究被告劉育瑋參與犯罪組織罪之餘地，且被告劉育瑋參與犯罪組織之犯行已於前案中經判處罪刑確定，本案即為上開案件確定判決之既判力所及，為免於過度評價及悖於一事不再理原則，本案不得再論以被告劉育瑋參與犯罪組織罪。

從而，被告劉育瑋被訴參與犯罪組織部分之犯行，本應為免訴之判決，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官劉玉書、甲○○追加起訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官詹佳佩追加起訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 簡煜鍇
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及提款金額（新台幣） 證據卷頁 備註 1 柯俊佑 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午2時5分前某時起，以通訊軟體LINE及電話與柯俊佑聯繫，佯稱蝦皮購物賣場無法下單，需要賣方配合通過金流認證云云，致柯俊佑陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午2時5分許 2萬9,981元 上開中信銀行帳戶 戊○○先於000年0月00日下午2時16分許，在桃園市○○區○○路000號「統一超商雙假門市」，提領8萬元。
⒈證人即告訴人柯俊佑於警詢時之證述（112偵37410卷一第153至155頁） ⒉告訴人柯俊佑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細、手機通話紀錄等擷圖（同上卷第209至233頁） ⒊被告戊○○中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵54025卷第41至45頁） 起訴書附表編號1 2 歐宇琳 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午2時14分前某時起，以通訊軟體LINE及電話與歐宇琳聯繫，先後假冒為電商業者、合作金庫客服人員，佯稱因電商金流設定錯誤，需歐宇琳配合操作網路銀行，以解除錯誤設定云云，致歐宇琳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午2時14分許 4萬9,981元 上開中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人歐宇琳於警詢時之證述（112偵37410卷一第143至144頁） ⒉被害人歐宇琳提出之臉書訊息紀錄、網址頁面、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細等擷圖（112偵54025卷第61至65頁） ⒊被告戊○○中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（同上卷第41至45頁） 起訴書附表編號2 3 王靜如 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午3時17分前某時起，以通訊軟體LINE及電話與王靜如聯繫，先後假冒為買家、銀行客服人員，佯稱其欲購買王靜如出售之商品，需核對個人資料以開通賣貨便簽署云云，致王靜如陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午3時17分許 9,953元 上開中信銀行帳戶 戊○○先於000年0月00日下午3時37分許，在桃園市○○區○○○街0號「統一超商千藝門市」，提領4萬元。
⒈證人即告訴人王靜如於警詢時之證述（112偵37410卷一第149至151頁） ⒉告訴人王靜如提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、手機通話紀錄、賣場對話紀錄等翻拍照片（同上卷一第189至195頁） ⒊被告戊○○中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵54025卷第41至45頁） 起訴書附表編號3、113年度偵字第16263號移送併辦意旨書附表編號1 4 李惠敏 不詳詐欺集團成員於6月28日下午2時50分起，以通訊軟體LINE與李惠敏聯繫，佯稱其因購買李惠敏出售之商品導致旋轉拍賣帳戶被凍結，需李惠敏配合匯款方能解除凍結云云，致李惠敏陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午3時29分許 2萬9,985元 上開中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李惠敏於警詢時之證述（112偵37410卷一第145至147頁） ⒉被告戊○○中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（112偵54025卷第41至45頁） 起訴書附表編號4、113年度偵字第16263號移送併辦意旨書附表編號2 5 丙○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午1時53分起，以通訊軟體LINE及電話與丙○○聯繫，佯稱其下單訂購商品失敗，需丙○○配合在網路銀行輸入驗證碼，以完成簽署交易保障服務協議流程云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午2時35分許 4萬9,986元 上開合庫銀行帳戶 ①000年0月00日下午2時52分許，提領3萬元。
②000年0月00日下午2時53分許，提領3萬元。
③000年0月00日下午2時54分許，提領3萬元。
④000年0月00日下午2時55分許，1萬元。
【合計提領10萬元】 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（112偵59016卷第141至147頁） ⒉告訴人丙○○提出之拍賣網站APP畫面及訊息、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、手機通話紀錄等翻拍照片（同上卷第159至181頁） ⒊被告戊○○合庫銀行帳戶之客戶資料及交易明細（同上卷第67至71頁） 112年度偵字第59016號追加起訴書附表編號3、113年度蒞追字第9號追加起訴書附表編號3 000年0月00日下午2時42分許 4萬9,930元 6 己○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午3時13分起，以通訊軟體LINE及電話與己○○聯繫，佯稱其下單訂購商品失敗，且旋轉拍賣帳號因此遭凍結，需己○○配合操作網路銀行，以解除帳戶凍結云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午3時50分許 2萬5,985元 上開合庫銀行帳戶 因合庫銀行帳戶帳戶遭列為警示帳戶而圈存，被告戊○○因而未及提領。
⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（112偵59016卷第77至80頁） ⒉告訴人己○○提出之APP轉帳紀錄、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第81至85頁） ⒊被告戊○○合庫銀行帳戶之客戶資料及交易明細（同上卷第67至71頁） 112年度偵字第59016號追加起訴書附表編號1、113年度蒞追字第9號追加起訴書附表編號1 7 丁○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月00日下午3時55分前某時起，以通訊軟體LINE及電話與丁○○聯繫，佯稱其下單訂購商品失敗，需丁○○配合簽署金融協議使帳戶恢復正常讓其下單云云，致丁○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午3時55分許 2萬4,123元 上開合庫銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（112偵59016卷第185至188頁） ⒉告訴人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄、匯款紀錄擷圖（同上卷第205至209頁） ⒊被告戊○○合庫銀行帳戶之客戶資料及交易明細（同上卷第67至71頁） 112年度偵字第59016號追加起訴書附表編號4、113年度蒞追字第9號追加起訴書附表編號4 8 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年6月9日某時起，以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱因賣場未開啟簽署金流服務協議而無法下單，且賣場收付款通報被系統自動凍結，需乙○○配合操作開啟簽署金流服務協議，方能解除凍結云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。
000年0月00日下午2時50分許 9萬9,987元 上開玉山銀行帳戶 ①000年0月00日下午3時10分許，提領5萬元。
②000年0月00日下午3時11分許，提領4萬9,000元。
③000年0月00日下午3時14分許，提領1,000元。
【合計提領10萬元】 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（112偵59016卷第107至108頁） ⒉告訴人乙○○提出之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（同上卷第119至129頁） ⒊被告戊○○玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細（同上卷第51至55頁） 112年度偵字第59016號追加起訴書附表編號2、113年度蒞追字第9號追加起訴書附表編號2 000年0月00日下午3時19分許（追加起訴書漏載，應予補充） 4萬9,985元（追加起訴書漏載，應予補充） 000年0月00日下午3時30分許，提領5萬元。
（追加起訴書漏載，應予補充）
附表二：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 1本 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 1張
附表三：
編號 告訴人/被害人 調解、和解及賠償情形 證據卷頁 被告戊○○應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 柯俊佑 被告2人與告訴人柯俊佑已達成調解，並分別依調解筆錄各給付新臺幣1萬2,500元完畢。
本院調解筆錄及電話查詢紀錄表（本院金訴1457卷第163至164、271頁） 空白。
2 歐宇琳 被告2人與被害人歐宇琳已達成調解，並分別依調解筆錄、和解筆錄各給付新臺幣2萬5,000元完畢。
本院調解筆錄、和解筆錄及電話查詢紀錄表（本院金訴1457卷第113至114、123至124、173頁） 空白。
3 王靜如 被告2人尚未與告訴人王靜如達成調解或賠償損害。
空白。
空白。
4 李惠敏 被告2人與告訴人李惠敏已達成調解，並分別依調解筆錄、和解筆錄各給付新臺幣1萬5,000元完畢。
本院調解筆錄、和解筆錄及電話查詢紀錄表（本院金訴1457卷第113至114、123至124、269頁） 空白。
5 丙○○ ⑴被告戊○○與告訴人丙○○已達成調解，並依調解筆錄尚待按期給付中。
⑵被告劉育瑋尚未與告訴人丙○○達成調解或賠償損害。
本院調解筆錄（本院金訴71卷第65至66頁） ⑴戊○○應給付丙○○新臺幣10萬元整。
⑵給付期限：分5期給付，第1期應於民國113年8月10日前給付新臺幣3萬元；
第2至4期，自113年9月起，按月於每月10日前給付新臺幣2萬元；
第5期應於民國113年12月10日前給付新臺幣1萬元。
如有1期未履行，視為全部到期。
⑶給付方式：匯款至丙○○指定之帳戶。
6 己○○ 被告2人尚未與告訴人己○○達成調解或賠償損害。
空白。
空白。
7 丁○○ ⑴被告戊○○與告訴人丁○○已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣2萬5,000元完畢。
⑵被告劉育瑋尚未與告訴人丁○○達成調解或賠償損害。
本院調解筆錄及電話查詢紀錄表（本院金訴71卷第65至66、151頁） 空白。
8 乙○○ ⑴被告戊○○與告訴人乙○○已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣6萬元完畢。
⑵被告劉育瑋尚未與告訴人乙○○達成調解或賠償損害。
本院調解筆錄、告訴人乙○○之陳述（本院金訴71卷第41至42、116頁） 空白。

附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄及附表一編號1所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
2 事實欄及附表一編號2所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
3 事實欄及附表一編號3所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
4 事實欄及附表一編號4所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
5 事實欄及附表一編號5所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
6 事實欄及附表一編號6所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
7 事實欄及附表一編號7所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
8 事實欄及附表一編號8所示犯罪事實 劉育瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。