臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,附民,1386,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1386號
原 告 何福盛
被 告 張塏翔（原名張又升）


上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第783號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。

但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。

申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；

若在辯論終結或該案已判決之後，因已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟；

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段亦有明文。

是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。

又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦規定甚詳。

四、經查，原告何福盛於本院112年度金訴字第783號被告張塏翔被訴詐欺等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，惟原告係遲至前開刑事案件於民國113年7月9日言詞辯論終結後之113年7月10日始提起本件附帶民事訴訟，此有112年度金訴字第783號案件審判筆錄（見112年度金訴字第783號卷二第261至284頁）及刑事附帶民事起訴狀所載本院收狀章戳（見本院卷第5頁）足憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾刑事訴訟法第488條所定之期間，且屬不能補正；又112年度金訴字第783號起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實，並未提及被告張塏翔有何對原告何福盛為詐欺之犯行，故此部分犯行既未據檢察官提起公訴或追加起訴，核非本院審理範圍，故原告此部分均不合法，依照前揭說明，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。

五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（切勿逕送上級法院），並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（上訴狀、上訴理由狀，均須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 金湘雲
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日