臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,89,易,1528,20001120

臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一五二八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第六七號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑叁年。
事 實

一、甲○○自民國八十八年六月八日起，至同年八月二十九日止，擔任豪文企業有限公司（以下簡稱豪文公司）位於桃園市○○路一八九號新光三越百貨公司地下一樓通訊專櫃業務之銷售人員，負責行動電話及相關配件之銷售工作，為從事業務之人。

竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於任職期間內，利用職務上持有豪文公司行動電話及相關配件、文件之機會，以變易持有為所有之意思，連續將行動電話、無線電話、有線電話、行動天線、電池、座充、耳機及配件等物及上開專櫃七、八月份查核庫存表、每日銷售日報表、專櫃鑰匙、客戶行動電話申請表侵占入己，價值約新台幣（下同）十七萬九千零五十五元，並於同年八月二十九日擅自離職。

嗣經豪文公司盤點發覺有異而報警究辦。

二、案經豪文公司訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由

一、訊據被告甲○○固坦承取走上開專櫃七、八月份查核庫存表、每日銷售日報表、專櫃鑰匙、客戶行動電話申請表等物，惟矢口否認右揭侵占犯行，辯稱：因伊離職時未向公司報告，之後公司盤點誤差才有貨物短少之情況，伊並無侵占犯行云云。

惟查：上開事實，業據告訴人豪文公司之代表人乙○○指述綦詳，並有證人即豪文公司員工丁○○、丙○○到庭結證稱：八十八年六月八日時交給甲○○盤點表，八月二十七日時又再盤點一次，我確認當時有交給甲○○簽收，但他一直未將盤點表交出等語無訛。

復查，證人即豪文公司會計程文君在本院審理時證稱：伊根據被告前任銷售小姐製作之盤點表、公司每月之庫存表，加上被告簽收貨物之發貨請求單，再扣除被告實際入帳新光三越百貨公司之銷貨傳票，算出期末存貨，再佐以張祺楠、丁○○之盤點結果，據此製作出「盤點與帳務差異表」等語（見本院八十九年八月二十八日審理筆錄），則該「盤點與帳務差異表」自有相當之真實性。

參以，被告既矢口否認侵占豪文公司款項，卻與豪文公司達成和解願意支付盤點之誤差款，此有桃園縣桃園市調解委員會調解書一紙附卷可稽，衡情被告若無上開侵占犯行，當無自願承擔高達十一萬餘元款項之可能。

又被告甲○○於任職期間，有代豪文公司收受貨品之事實，此有豪文公司發貨（退貨）請求單十四紙、送貨單十七紙附卷可證。

被告甲○○自八月二十九日起即離職，卻未將所持有之上開貨物交還，並易持有為所有，將上開貨物置於己力支配下，足見被告主觀上具有為自己不法所有之意圖。

此外，復有新光三越百貨公司廠商代扣對帳單三紙和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請表、豪文公司庫存表在卷可稽。

被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、查被告甲○○係豪文公司派駐新光三越百貨公司通訊專櫃業務之銷售人員，負責行動電話及相關配件之銷售工作，為從事業務之人，竟將業務上持有之貨物侵占入己，核其所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。

被告先後多次犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。

爰審酌被告品行、智識程度、動機、犯罪所得及犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末查，被告前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 陳 永 來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。