設定要替換的判決書內文
台灣桃園地方法院檢察署檢察官 八十九年度易字第一九一四號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
右列被告等因收受贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七六一號），本院判決如左：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○○於民國八十九年五月間，在桃園縣楊梅鎮○○○路八○○巷一三八弄三三號四樓，明知丁○○所有之電話機四具、電纜線二百米、工具箱一個、電話原料二個為戊○○（另案審理）所竊取，來路不明，竟仍予以收受，因認被告丙○○、甲○○均涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實，依刑事訴訟法第一百五十四條規定，應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利於被告之推定，本於罪疑惟輕原則，即應諭知無罪，不待被告更為其他有利於己之舉證。
本件公訴人指被告丙○○、甲○○收受贓物，無非以被害人丁○○失竊之贓物於被告二人之租住處查扣，且其等二人均明知該物為戊○○財產犯罪所得等情為據。
惟訊之被告二人均堅決否認上開收受贓物犯行，一致辯稱：上址雖係由被告丙○○承租，然其女友甲○○、甲○○之妹乙○○、乙○○之男友戊○○均住在該址，戊○○將電話機等物搬回該租住所，放置於廚房，並未告知被告等人該物為贓物，且被告二人亦無收受該物之意思等語。
三、經查，扣案電話機四具、電纜線二百米、工具箱一個、電話原料二個為丁○○所有，於八十九年四月十五日上午七時許在桃園縣楊梅鎮○○里○○路二五五號前遭戊○○所竊取之事實，已據被害人丁○○、證人戊○○到庭結證屬實，固為證人戊○○財產上犯罪所得之贓物無訛。
然警方查扣該批贓物之處所，雖為被告丙○○所承租，但為被告甲○○、乙○○、戊○○共居之址等節，此為被告二人及證人戊○○所一致陳明；
且贓物放置之處所為公用廚房，而非被告丙○○或甲○○所居住之私人房間內等情，復為證人朱忠強即本案承辦警員證述在案，是被害人丁○○失竊之贓物實際占有人為何，凡居住於該址者：如證人戊○○、乙○○均有可能，未必為被告二人，僅以贓物查扣地係被告二人之租住處，或警方查扣當時適有被告二人在場，遽指被告二人為上開贓物之占有人，恐屬率斷。
況且，證人戊○○於本院審理中亦供稱上開贓物係伊所竊取，放置於伊與被告二人之同居地，並未告知其等該物為贓物等語在卷，衡情，竊賊行竊所得財物放置於自己所居住之位置，並隱瞞同居者贓物來源，事屬平常，未必有將贓物交付與同居者之意思，實非可因證人戊○○將行竊所得擺置於居所，即認與其同居者均有收受贓物之犯行。
茲被告二人既否認犯罪，而依現存證據又不足以證明其等犯罪，是被告二人縱不能自證未收受上開贓物之消極事實，核諸前開說明，仍應本諸罪疑惟輕法則，為無罪之諭知，以免冤抑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 六 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 楊 得 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者