設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二四七二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一一一三六七號），經本院中壢簡易庭受理後（八十九年度壢簡字第一一八０號），認為不宜以簡易判決處刑，而改分為普通訴訟程序審理，本院判決如左：主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知夜間十時起至翌日六時，不得僱用女工工作，竟仍於民國八十九年七月一日起，僱用女工劉行嘉在桃園縣平鎮市○○路○段二十四號檳榔攤工作，嗣於八十九年七月十九日二十二時二十分許為警查獲，案經桃園縣警察局平鎮分局報告偵辦，因認被告違反勞動基準法第四十九條規定，應依同法第七十七條規定論處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌罪，無非以被告自承僱用劉行嘉及證人劉行嘉證詞資為論據。
訊據被告堅決否認違反勞動基準法第四十九條規定，涉犯勞動基準法第七十七條罪嫌，辯稱：伊所開設檳榔攤僅營業至二十二時，屆時其弟會去盤點關店，查獲當日係劉行嘉朋友前來，劉行嘉忘記時間，實際上已經打烊等語。
經查，被告確於右揭時、地開設「風雲檳榔店」，因涉違反勞動基準法為警查獲，有桃園縣政府營利事業登記證、違反社會秩序維護法案件現場紀錄各一紙及相片四幀附卷可稽。
證人劉行嘉自始於警訊時證稱其上班時段為每日十六時至二十二時，查獲當日本來已經要打烊，準備要結帳，卻遇到警方臨檢等語。
證人即查緝警員李文平於本院訊問時證稱當時並未見客人購買檳榔，而該店位在伊管區內，平時該店開至夜間十點，但查獲當日到十時二十分等語。
復稽之卷附相片，確有另名女子在檳榔攤內，證人李文平亦結證此情屬實。
而女工於工作結束後，滯留工作場所二十分鐘準備離開，並非事理所無，被告所辯該店已經打烊，證人劉行嘉因友人來訪，故稍遲離開工作現場一節，洵非無據，不能遽認被告確有違反勞動基準法第四十九條、第七十七條犯行。
此外，復查無其他積極證據可證明被告有公訴人所指犯行，應為無罪之諭知，以資審慎。
四、本件檢察官聲請簡易判決處刑，經本院簡易庭受理後認有依現存證據不足為被告有罪之認定，認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款所列事由，依同法第四百五十二條規定，簽移適用通常程序審判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 熊 祥 雲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 沈 秀 珍
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者