臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,89,易,2490,20001115

臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二四九О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三二五四號），本院判決如左：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金叁仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○係桃園縣桃園市集德生企業有限公司司機，平日以駕駛公司所有之車牌號碼ＱＫ─一九六二號自小貨車載運泰國蝦為業。

民國（下同）八十八年十月間某日，甲○○在桃園縣楊梅鎮國道中山高速公路楊梅交流道附近空地，見孫國雄所有平日由其所僱用司機乙○○使用之車牌號碼ＣＲ─四一八七號自小貨車，前於八十八年七月中旬在台北縣板橋市○○○○道路橋下遭竊之車牌乙面，經人棄置於地上，竟意圖為自己不法之所有，將上開離本人所持有之車牌予以侵占入己，得手後，即藏放於車上。

嗣因其無照駕駛違規經警告發，並吊扣上開ＱＫ─一九六二號車牌，其為能繼續駕車載貨，遂將該ＣＲ─四一八七號車牌改懸掛於前揭ＱＫ─一九六二號自小貨車上使用。

迨八十九年九月一日凌晨一時十分許，其駕駛該自小貨車行經桃園縣桃園市○○路○段與大興西路三段交岔路口時，適遇巡邏員警攔檢查獲。

二、案經桃園縣警察局移請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固坦認確於前揭時、地拾得ＣＲ─四一八七號車牌乙面等情屬實，惟辯稱：該車牌不是伊偷的，係伊撿到的，伊以為該車牌是沒有人要的云云。

然查，車牌號碼ＣＲ─四一八七號自小貨車係孫國雄所有，平日由其所僱用之司機乙○○使用，而該車車牌乙面前於八十八年七月中旬在台北縣板橋市○○○○道路橋下失竊乙節，業據被害人乙○○於警訊時指述綦詳，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車牌認可資料及贓物領據各一紙附卷可稽，則上開車牌確係遭竊無訛，自非車主丟棄不予使用之物，且該車牌在客觀上仍屬有形之財物，持有該車牌之人可供己使用，甚或售與不肖集團供變造之用，並非無經濟價值之物，參以被告拾獲後改懸掛於其所駕自小貨車上，其具不法所有之意圖甚明，本件事證已明，是被告前開所辯，要屬卸責之詞，尚無足取，其犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離持有物罪。公訴人認被告應成立刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪云云，惟查上開兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客觀之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍，爰變更檢察官所引應適用之法條，附此敘明。

爰審酌被告尚無犯罪前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可按，素行良好，及犯罪之動機、目的、手段、所生之危害尚屬輕微、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官呂理銘到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一月 十五 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 泰 元
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
論罪法條：刑法第三百三十七條
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。