臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,89,易,880,20001101

臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第八八О號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第二四五號），本院判決如左︰

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與案外人丁○○（另案處理），均明知無清償能力，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年八月間（起訴書誤載為九月），在桃園縣楊梅鎮境內，藉詞經營由楊梅鎮公所主辦，渠等協辦之「二十一世紀動物展」展覽需要，向告訴人丙○○訂購佈置會場所需之旗桿、燈籠等物，價值共計新台幣（下同）十八萬九千元，告訴人丙○○不疑有詐，乃依約將貨物送交被告及案外人丁○○二人收受，嗣後告訴人丙○○向被告乙○○請領貨款時，被告乙○○乃交付發票人戊○○（另案處理），付款人為新竹區中小企業銀行內壢分行之支票二張抵付貨款，詎支票屆期均不獲付款，告訴人丙○○迭向被告乙○○及案外人丁○○催收均不獲置理始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。

至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；

其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；

又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。

且按告訴人告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例、五十二年度臺上字第一三○○號判例可資參照。

三、本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以告訴人丙○○之指述及支票二紙、退票理由單一紙，為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：伊僅係介紹丁○○向丙○○購買旗桿、燈籠，並未合夥經營，用剩之物品當時要退給丙○○，但他不收，伊並無詐欺之意等語。

經查：告訴人丙○○於八十七年八月間，因證人丁○○以經營由楊梅鎮公所主辦，渠等承辦之「二十一世紀動物展」展覽需要，向告訴人丙○○訂購佈置會場所需之旗桿、燈籠等物，價值共計十八萬九千元，嗣由被告乙○○出面接洽，乃依約交付上開貨物完畢乙情，業據告訴人丙○○指訴綦詳，復為被告所不否認，並有支票影本兩紙及退票理由單影本一紙，在卷可稽，雖堪認定。

惟查：（一）證人丁○○係承辦本件「二十一世紀動物展」之太金山國際開發股份有限公司（下稱太金山公司）負責人，有其以「范致康（金標）」名義存卷之名片一紙（見偵卷第十四頁），及桃園縣政府八十七年九月一日，八七府農林字第一七四七三三號函可；

而被告乙○○僅係證人丁○○所雇用之員工，負責展覽會場場務工作，亦據證人丁○○及其太太甲○○二人證述明確（見本院八十九年五月一日審理筆錄、偵卷八十八年三月二十三日偵訊筆錄）。

且參以該批貨物係由證人丁○○出面向告訴人丙○○訂購，係供其負責之太金山公司承辦展覽之用，亦據證人丁○○陳述屬實，復為告訴人丙○○於偵查中及本院審理中所不否認（見偵卷第十三頁、本院八十九年五月一日審理筆錄），堪認被告僅係執行渠老闆即證人丁○○交付之任務，難認其有何不法所有之犯意。

（二）再查，告訴人丙○○於偵審中自陳本案貨物確有使用於該次展覽之會場怖置，而該展覽亦如期開幕舉辦等語，核與證人即主辦單位楊梅鎮公所農業課課員己○○到院供述情節相符，足證上揭貨物確係本次展覽佈置所必需者，則證人丁○○於訂購上開貨物乙批時，或被告乙○○收受上開貨物時，自無為自己不法所有而施用任何詐術可言，至為灼然。

復查，告訴人丙○○陳稱：該展覽期間被告均在會場，並未逃匿，而事後有剩餘兩百多個燈籠，被告要還伊，但因車子無法裝載才作罷等情，亦足證明被告並無不法所有之意圖。

（三）且核諸該次展覽嗣後因颱風來襲、會場倒塌，致門票收入銳減，投資虧損慘重，又原應出資之股東亦不願再行投資等情，分據證人丁○○於偵審中、證人甲○○於偵查中供述在卷，復為證人己○○於本院調查時證稱：有展覽，我知有因颱風塌掉，申請延長展期，可是縣府不准等語（見本院八十九年五月一日訊問筆錄），及本院另案調查時亦結證稱：「（八十七年九月、十月有承辦廿一世紀動物展？）九月間是我承辦，十月間換另一個同事傅學理辦，原訂展覽期是九月五日至十月三十一日，後有申請展延一個月，因其中有颱風及下雨把會場棚架吹垮展覽不順利：：：印象中九月份有大雨，會場積水，但棚架倒塌是十月颱風時等語（見本院八十九年度易字第八八一號案八十九年八月四日訊問筆錄）。

是以，本案之動物展覽既經桃園縣政府、楊梅鎮公所核准舉辦，所有貨物均用以佈置會場，且確已如期開幕，足徵被告乙○○收受告訴人丙○○寄送之貨物時應無不法所有之詐欺犯意，至於嗣後因颱風來襲及股東不願出資等因素，導致貨款無從支應，應係事後衍生之單純債務不履行，與詐欺罪之構成要件不合。

（四）綜上所述，被告乙○○收受貨物當時顯無為自己不法所有之意圖存在，更無施用詐術之行為，至為灼然，且證人丁○○已表明願分期清償本件貨款，本案應屬單純之民事糾葛。

此外，復查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 吳爭奇
法 官 呂仲玉
法 官 陳永來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日