設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度自字第一三五號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月。
如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○與乙○○原係男女朋友關係，同居於桃園縣中壢市○○路二五二號租處，於民國八十九年三月間二人因故分居，惟甲○○仍經常返回前開租處為乙○○處理公司事務，於八十九年四月二十一日凌晨三時許，甲○○因處理公司事務而留在前開租處，乙○○酒醉回至該租處時，趁甲○○熟睡之際，基於傷害之犯意，以拳腳及其所有之電話手機毆打甲○○之頭部、臉部及雙手，並以香煙頭灼傷甲○○之唇部，致甲○○受有頭部外傷伴腦震盪、面部雙上肢多處挫打瘀腫、眼眶瘀青、雙面頰青腫、雙上肢手約十多處瘀青、紫斑塊、上下唇灼傷之傷害。
二、案經自訴人甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有以手毆打甲○○致其受傷之事實，惟矢口否認有持手機毆打她之行為，辯稱：伊只有以手打她，並無用手機打她，亦無以香煙頭灼傷其嘴唇。
甲○○事後有簽寫切結書對伊傷害之行為已不予追究，故伊當日上午七時許就去提領一萬元賠償給她云云，惟查，右揭事實業據自訴人甲○○指訴明確，並有照片七張、永和振興醫院開立之特種診斷書及切結書各一紙附卷可稽，觀諸該照片自訴人甲○○之上下唇確有遭灼傷而非毆打所致之痕跡，應認被告確實有持香煙頭灼傷自訴人。
又參以卷附切結書雖載有「本人甲○○與乙○○同居十四年，因個性不合，言明分手，八十九年四月二十日前對本人言行、動作等，不予追究，並放棄告訴抗辯權，並包括本人親友等。
另乙○○亦不得再動手與騷擾本人，此後男婚女嫁各不相干。」
等語，惟被告毆打自訴人之行為係於八十九年四月二十一日凌晨，切結書卻僅載自訴人就四月二十日前之行為不予追究，並無含蓋四月二十一日當日，是以自訴人對四月二十一日當日被告之傷害行為仍有告訴權，雖被告事後有賠償自訴人一萬元，然此並無礙自訴人之告訴權，故被告之前開辯詞，純係畏罪卸責之詞，委無可採。
本件事証明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告之所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、與被害人之關係、被害人所受之傷勢程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另自訴意旨略以：被告於八十九年四月二十一日凌晨三時許毆打自訴人時，有剝奪自訴人之行動自由，不讓自訴人外出，且逼迫自訴人簽下前開之切結書，並將自訴人強行脫光衣服拍下照片，因認被告涉犯妨害自由之罪嫌云云。
訊據被告堅決否認有前揭妨害自由之行為，辯稱：當時因係凌晨，外面仍天黑不安全，伊於毆打自訴人後，有叫自訴人先不要外出，到早上七時許，伊單獨一人去領錢，留自訴人在前開租處，待伊將錢交予自訴人後，自訴人才自行離去，伊並無限制自訴人之行動自由，亦無逼迫她簽立切結書及拍攝照片等語，並庭呈收據一紙為憑據。
經查，被告確於當日早上曾外出領錢，此為自訴人所不否認，被告如確有限制自訴人行動自由之行為，自訴人大可利用被告外出時逃離前開租處，惟自訴人仍在前開租處等候被告，並於收受被告所交付之一萬元後簽立「茲收到乙○○精神補償費新台幣壹萬元正」之收據，自訴人既願意在無人看守之前開租處繼續等候被告歸來，並收受該賠償金額，衡諸常情，難認被告有何限制行動自由及使自訴人行無義務事之犯行，況自訴人若確有遭被告限制行動自由，當不至遲至八十九年七月十九日始向本院提起自訴，至自訴人指稱被告強拍其裸照，然此為被告所否認，且自訴人就此並未提供任何証據足供本院調查，尚難僅憑自訴人之單面指述即認被告有此部分之犯行，此外，復查無其他積極証據足認被告有妨害自由之犯行，本應諭知無罪，惟此核與前開傷害之行為有裁判上一罪之關係，故不另為無罪判決之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 林 恆 吉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊 坤 忠
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
附論罪科刑法條之依據
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者