臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,90,易,5,20010523,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八一二五號），本院判決如左：

主 文

乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑肆月。

如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○前曾於民國八十一年、八十二年間分別因違反動產擔保交易法、詐欺、麻藥、誣告等案件，分別經法院判處六月、八月、五月、四月，經定執行刑後合併於八十四年十二月十日執行完畢；

並曾於八十一年、八十二年間，因二次違反動產擔保交易法，經法院判處拘役各八十日、五十日確定，仍不知悔改。

又於八十七年六月三十日，至桃園縣平鎮市○○路三一九巷十六號「旭昇電器行」處，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向旭昇電器行購買冷氣機、電視機各一台，雙方約定電視機為新台幣（下同）五萬零三百元，分二十四期給付，冷氣機則為二萬九千四百元，分十二期付清，放置地點同為乙○○桃園縣楊梅鎮○○○路二六四號五樓住所，分期價款未全部付清之前，所有權仍屬於出賣人所有，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。

詎乙○○僅繳付頭款後，即未再繳納餘款七萬三千元，並意圖不法之利益，將上開冷氣機、電視機擅行移往台北縣中和不詳地點，致旭昇電器行追索無著，受有損害。

二、案經旭昇電器行代表人甲○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○坦承右揭犯行不諱，核與告訴代表人甲○○指訴之情節相符，此外並有附條件買賣契約書、本票各一份在卷可稽。

本件事證明確，被告犯行已堪認定。

二、查被告乙○○行為後，刑法第四十一條第一項業於九十年一月四日修正，將原犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，並於九十年一月十日由總統公布施行，於同年一月十二日生效。

經依新舊法比較結果，對被告並無不同，應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後之法律。

核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。

又被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷足憑，其於刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。

爰審酌本件被告未付款項僅七萬餘元，金額不高，且犯罪後已償還告訴人部分款項，有收據一紙附卷可參，態度尚稱良好，惟其前已有二次違反動產擔保交易法前科，各經法院判處拘役八十日、五十日，有台灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，明知故犯，心態甚為可議，甚且本件僅繳納一期款項後即不知去向，幾近詐欺等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，動產擔保交易法第三十八條、刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正後第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳 彥 宏
右正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 翁 其 良
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
論罪法條：動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。