臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,90,易,507,20010528,2

臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第五О七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一六四九一號），本院桃園簡易庭（八十九年度桃簡字第一六九六號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，本院判決如左：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金壹仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國八十九年十月二十五日凌晨一時五十分許，在桃園縣八德市○○街三一九號前，拾獲乙○○所有，先前於同年八月二日二十二時許，在同市○○街二四五號對面遭人竊取之車牌號碼ＨＶＶ─三０八號之重型機車一部（已遭人拆得僅剩下鐵架及車牌，整流罩、座墊及電瓶均不見），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入已，準備將之變賣圖利。

嗣於同日凌晨二時許，徒手牽該機車在桃園縣八德市○○街三四一號前為警查獲。

二、案經桃園縣警察局八德分局報臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應科罰金之案件，爰不待其陳述逕行判決。

二、被告於警訊時固坦承於前述時間、地點確有牽走前揭機車之事實；惟矢口否認有前述犯行，辯稱：以為該機車係沒人要的，想拿去當破銅爛鐵賣掉云云。

經查：前述機車係證人乙○○所有，於同年八月二日二十二時許，在同市○○街二四五號對面遭人竊取，證人乙○○並於同年月四日即向管區桃園縣警察局八德分局大派出所報案一事，業據證人乙○○於警訊中陳述在卷，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及贓物領據一紙附卷可查，是證人乙○○並無拋棄其所有權之意思。

又該機車查獲時「已遭人拆得僅剩下鐵架及車牌，整流罩、座墊及電瓶均不見」，亦據證人乙○○於本院桃園簡易庭調查時證述在卷。

另證人，即承辦警員張見勝於本院調查時亦證稱：「被告是用牽的，因為不能發動，機車的外觀看起來很舊且有撞擊或拆過的痕跡，被害人領回時也是用牽的，無法發動。

就我判斷，該機車有可能是人家丟在路邊的」等語，前述機車應係他人竊取後棄置於現場，而離開該行竊者之占有。

是前述機車應係「離本人所持有之物」，被告拾獲後，依法應返還原所有人或交警察機車公告、招領，惟其竟意圖將之侵占入已，並欲變賣圖利，其侵占離本人所持有之物犯行，可以認定。

三、核被告所為，係犯行法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。查前述機車被查獲時「已遭人拆得僅剩下鐵架及車牌，整流罩、座墊及電瓶均不見，查獲時係由被告用牽的」等情，已如前述。

是該機車應非被告於同年八月二日所竊取者，否則其應無於二個多月後之深夜在街上牽走（其如係據為己用，應不會將之拆卸支離，如係為變賣圖利，應早已出售）；

另依該車查獲時之殘破情形觀之，該車應係他人竊取後棄置於現場，而離開該行竊者之占有，故該車亦非在原行竊者之占有中，被告雖有不法所有之意圖，惟其所為應係侵占，而非竊盜，起訴法條認被告所犯為刑法第三百二十條第一項之號竊盜罪，尚有誤會，惟起訴之基本犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，應予變更法條。

爰審酌被告犯罪之動機、犯罪所造成之損害不大、犯罪後坦承部分事實之態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑，然所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；

又法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，刑事訴訟法第四百四十九條、第四百五十一條之一第四項但書第四款均有明文。

本件就被告所為究係竊盜或侵占離本人所持有物，未能查明，其聲請簡易判決處刑顯有不當，應依刑事訴訟法第四百五十二條規定，由本院改依通常程序予以審判，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零六條，刑法第三百三十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣桃園地方法院第六庭
法 官 潘進順
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 林聖哲
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元（已提高至五千元）以下罰金。