臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,94,交聲,258,20050720,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第258號
原處分機關 交通部公路總局新竹監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 曹文義
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國94年5 月13日以壢監
裁字第裁53—Z00000000 號（原舉發通知單案號：公警局交字第Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人曹文義於民國94年3 月8 日下午2 時58分許，駕駛車牌號碼CJ─3469號自用小客車行經國道三號高速公路北上62公里處時，因異議人已經通過匝道管制燈號約有30公尺，即將切入主線車道，且因前方車輛之車速緩慢，故異議人原本有打左側之方向燈，準備要超越前車至左邊車道，但因異議人之左側亦即主線道有來車，故異議人遂取消方向燈並未超車，但員警隨後卻駕駛警車跟上，表示異議人有違規之情事，為此聲明異議等語。
二、按汽車行駛於高速公路，不得在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車或倒車；
又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，分別為高速公路交通管制規則第9條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款所明定。
再按，高速公路之加速車道，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。
匝道，則指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分，高速公路交通管制規則第2條第8 、12款亦有明文。
而匝道儀控號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號或紅、綠二色燈號之更迭，管制車輛在入口匝道上的行止，以達到限制車輛進入高速公路主線之目的，設於入口匝道與加速車道連接之位置，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第6款所明定。
三、經查：
⑴、本件案發地點係在國道三號高速公路北上62公里處左右，異議人係由該處單車道之匝道通過匝道儀控號誌，並於繼續前行約30公尺後，在尚未進入主線車道之前，亦即在匝道與加速車道之間，發生異議人疑似超車之行為，為異議人所自承，並經證人即當日查獲之員警巫榮能與江榮宏到庭證述明確（詳後述），復有員警繪製之現場圖1 紙及現場照片6 張在卷可稽。
而依前開法條規定意旨，可知汽車行駛於高速公路時，不得在加速車道或單車道之匝道上超越前車或倒車。
故本件異議人若有超車之情事，不論其發生之地點係在單車道之匝道上或是加速車道內，均屬違反上開法條規定之行為，應可認定。
⑵、而異議人確實有在案發地點超車之行為，業據本院傳訊巫榮能與江榮宏到庭證述明確，證人巫榮能證稱：當天我和江榮宏巡邏。
在匝道旁邊主線車道的位置附近看到異議人駕駛的車輛，那時異議人的車子已經過（匝道）之停止線，也已經過了（匝道）紅綠燈了，就看到異議人的車子從左邊路肩超越前車。
異議人超越前車後，往右偏回到加速車道。
我是在加速車道前方攔下異議人車子。
當天是我開車，江榮宏坐在右前座等語；
而證人江榮宏則證稱：當時是巫榮能開車，我坐在副駕駛座，我們走最外側車道，行經交流道時，看到異議人的車子時，異議人車子已經過了（匝道）停止線。
我看到異議人車子從左邊出來，有超越前面的車子，之後異議人車子就往加速車道開，我們就在加速車道旁邊的路肩攔下異議人等語。
上開2 位證人經本院隔離訊問之結果，對於案發之情節所述均相吻合；
再參酌證人巫榮能、江榮宏與異議人並不相識，亦無仇隙，應無杜撰情節而誣陷異議人之必要，可見其等所言應為屬實。
⑶、其次，異議人於本院訊問時到庭辯稱，案發情形係其一開始上匝道時，就有一台重車在前面行駛，速度很慢，時速約2、30公里，其一直跟在該重車後面，直到超過紅綠燈，且已經超過槽化線，而行駛在加速車道後，其認為可以超車了，所以就打左側方向燈準備要超車，但其車頭還沒有往左偏，就看到外側車道有警車很快的過來，所以其沒有超車也沒有將車頭往左偏，就把方向燈取消而繼續跟在重車後面行駛云云。
又異議人於異議狀內表明當時乘坐於副駕駛座之乘客係郭俊松，嗣經本院傳訊郭俊松到庭作證後，其稱：過了匝道的紅綠燈後，不到一分鐘我有看到儀表板左邊方向燈在閃，當時前面是什麼車子我沒有注意到，整個在匝道的過程中，前面是什麼車子我都沒有印象，看到打左邊方向燈後，車子就往左偏，之後就一直往前走，沒有再往右回到原來的車道，所以在開的過程中，雖不是完全併排，但右邊都會有車子。
在這過程中並沒有感覺到車子有震動情形，如果從槽化線出去的話，應該會有感覺到震動等語。
是郭俊松所稱異議人駕駛之車輛有向左偏，之後就一直向前走，沒有再往右回到原來的車道，所以在開的過程中右邊都會有車子等情，顯然與異議人所述其打左側方向燈後，既沒有超車也沒有往左偏，就取消方向燈繼續往前行駛等情，兩者顯然不同。
況且，坐在副駕駛座之郭俊松既能注意到異議人曾經通過匝道管制儀控，且有注意到異議人打方向燈之情節，可見郭俊松於案發當時實有注意異議人行車之各項狀況，準此，異議人若從進入匝道一直到加速車道之間，均未超越前車而在某台重車之後方行駛，而依當時重車之速度緩慢，可知異議人行駛在該重車後方應有相當之時間，則坐在副駕駛座之郭俊松理應對於在前方行駛之重車有所印象方是，但郭俊松對此卻絲毫沒有印象，由此益見異議人陳稱其一直行駛在重車後方，並未超越前車云云，並不可採。
至於郭郭俊松雖稱異議人係在超過槽化線之後，才打左邊方向燈向左偏行云云，但異議人於異議狀中已表明其係在匯入主線道車之前打左側方向燈，故異議人當時應係在匝道或加速車道之間，尚未到達主線車道，故郭俊松此部分之證言，不惟與異議人所述相互歧異，且與巫榮能、江榮宏所言亦相矛盾，則郭俊松此部分所言，自不可採。
四、綜上所述，證人巫榮能、江榮宏之證詞既然相互吻合，則其等之證言自可採信。
又證人郭榮松之證詞既與異議人所述多所歧異，自無法作為證明異議人並無上開違規行為之有利證據。
是異議人確有在前揭時、地於高速公路之單車道匝道或加速車道上超車之違規行為，應堪認定。
故原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項之規定，對異議人裁處罰鍰3000元，並加記違規點數1 點，經核並無違誤。
本件異議人之聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日