臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,94,交聲,277,20050726,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 94年度交聲字第277號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 欣益交通股份有限公司
代 表 人 洪源欽
代 理 人 黃招斌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國94年5 月18日以壢監裁字第裁53－EO0000000 號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單字號：新竹市警察局竹市警交字第EO0000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人欣益交通股份有限公司雖為本件遭舉發闖紅燈之66-JF 號營業一般半拖車（下稱上開半拖車）之所有人，惟依據警方舉發違規時所拍攝之採證相片，均可證明並非上開半拖車闖紅燈，且該違規相片僅拍得上開半拖車之車號，無法確定當時曳引車車號，而依道路交通安全規則第2條、第11條第1項第2款及第3款之規定可知，半拖車與曳引車係屬分別獨立之車種，各自登領號牌使用，而半拖車並無動力，自無可能有違規闖紅燈之情事發生，亦未有法律明文規定，曳引車需固定曳引固定半拖車之相關規定。

職是，異議人所有之上開半拖車車體並無動力、無駕駛人，需由曳引車牽引始能啟動運作，是本件違規闖紅燈之行為人，自應以曳引車為裁罰對象，另原處分機關中壢監理站稱：「違規人（即異議人）應於違規通知單應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分、‧‧云云」，實於法無據，況上開半拖車未違規闖紅燈。

再者，拍攝第1 張之違規相片時，係曳引車前輪觸動，上開半拖車之車輪尚未超越停止線，而於拍攝第2 張違規相片時，係曳引車後輪觸動，上開半拖車之車輪尚未超越停止線，足見上開半拖車之後車輪並未到「闖紅燈感應區」，可證啟動闖紅燈感應區者係曳引車，並非半拖車。

據上，依刑事訴訟法第154條規定，原舉發機關既無法舉證證明本件違規之曳引車車號及駕駛，即難認定異議人確有前揭違規事實。

故原處分於法無據、與事實不符，為此聲明異議等語。

二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條定有明文；

又汽車駕駛人之違規行為，經以科學儀器取得證據，而當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；

本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第6款及85條第3項分別定有明文。

其次，逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；

逾應到案日期，處罰機關應依上述條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條所明定。

三、經查：

（一）本件異議人所有之上開半拖車，確於民國93年8 月20日4時20分許，由不詳車號之曳引車牽引拖曳，行經新竹市台15線76公里處有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越紅燈，經新竹市警察局交通隊據採證照片逕行舉發，而於93年9月5 日填掣新竹市警察局竹市警交字第EO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人於應到案日期前（即93年10月29日前）申訴不服舉發，而原處分機關認無理由，遂於94年5 月18日以壢監裁字第裁53－EO0000000 號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣3600元等情，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份、裁決書影本1份、交通違規案件陳述單影本1 份及舉發違規照片2 張在卷足憑，且為異議人於其所提出之聲明異議狀中所自承，應堪信為真實。

（二）又曳引車指專供牽引其他車輛之汽車；半拖車則指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5 輪之拖車，為道路交通安全規則第2條第1項第8 、11款所明定，可知曳引車與半拖車係登記為不同車號，可以分屬不同人所有之車輛。

惟按，半拖車本身並無動力，需賴曳引車之牽引始能啟動運作，則雖半拖車與牽引之曳引車屬不同車號，或為不同所有人所有，然半拖車在道路上出現時，恆需有一曳引車在前方牽引啟動，方能組成一具有原動力而不需其他動力輔助之交通工具，此時，該曳引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用。

又本件依上開舉發違規照片所示，曳引異議人所有之上開半拖車車輛係於紅燈亮啟後11 .4 秒時超越停止線，並仍於紅燈亮啟後12.4秒時，以時速27公里持續行駛進入路口，其有闖越紅燈之違規事實，甚為明確，業經新竹市警察局以94年6 月22日竹市警交字第0940024578號函敘明無誤；

因曳引車係在前方，且車體較小，與在後方之半拖車車體顯然懸殊，而警方所設置之闖紅燈自動照相設備，觀之上開違規照片所示，可知係採自車輛後方照相之方式，故曳引車之車牌遂被半拖車遮蔽，而無法看到曳引車之車牌號碼，因此，曳引車牽引半拖車行駛在道路上時，兩者既應視為一體，且警方因慮及在前方閃燈會影響行車安全，而採取自後方照相採證之方式，即應屬在衡量半拖車所有人多與實際駕駛人相識，可以輕易舉出實際駕駛人而予免責，並兼顧採證過程中可能造成之交通故風險等利弊得失下，所採取之合理方式，則警方依據闖紅燈自動照相設備此等科學儀器取得證據後，對半拖車所有人即異議人逕行舉發處罰，自與前揭法條規定之意旨相符。

（三）再者，法條既規定逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，可見立法者已賦予汽車所有人舉證真正之違規駕駛人，而改由汽車駕駛受罰之權利，藉以平衡汽車所有人可能非違規駕駛人之風險。

再半拖車並非價值低廉、隨處可得之物，故半拖車所有人若將該車交予非屬本人（或其受僱人）之司機以曳引車牽引時，理應妥為登記其出租或出借之情形，以保障自身之權益。

故曳引車連結半拖車行駛在道路上時，既然無法分離而應視為一體，則在斟酌違規駕駛人之違規程度、採證過程之經濟效率、可能造成之交通風險，以及汽車所有人指出違規駕駛人之難易程度後，認為依照科學儀器檢測之結果，可逕行對違規半拖車所有人製單舉發，但賦予半拖車所有人在一定期限內舉出違規駕駛人，即可改由駕駛人受罰之原則，自與上開法條規定之意旨相符。

本件異議人雖於93年10月27日向原處分機關提出申訴，然並未告知本件違規曳引車之車號或駕駛人年籍等資料，以憑裁處，亦有前揭交通違規案件陳述單影本可佐，是原處分機關依首開說明，以半拖車之所有人即異議人為裁處對象，於法並無違誤。

異議人徒以上開半拖車本身並無動力，不可能闖紅燈云云，委無可取。

（四）末查，本件拍照採證之闖紅燈自動照相設備，應為新竹市警察局所設置，且該儀器所拍攝之上開舉發照片，畫面清晰，自堪採為認定本件違規行為之證據，是異議人認原處分毫無合法之理由與證據云云，亦非有據，附此敘明。

四、綜上，前述聲明異議意旨均不足採，本件違規事證已甚明確，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3600元，經核其認事用法俱無違誤之處，異議意旨求為撤銷原裁決，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張子涵
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日