臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,94,交聲,289,20050701,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第289號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人 甲○○ 男 42歲
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國94年3 月26日以壢監
裁字第裁53—DT0000000 號及94年4 月14日以壢監裁字第裁53—COP159355 號、壢監裁字第裁53—EZ0000000 號、壢監裁字第裁53—1A0000000 號違反道路交通管理事件裁決書之處分（原舉發通知單案號：桃警局交字第DT0000000 號、北縣交路停字第COP159355 號、竹市竹交停字第EZ0000000 號、北市交停字第1A0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○沒有收到裁決書（新台幣【下同】600 元的通知單），卻同時收到4 張已經加倍的裁決書（1200元的裁決書）。
印象中異議人只收到1 張在台北市○○路○段的罰單，該張罰單異議人業已繳納，但收據已經清掉，為此聲明異議等語。
二、按違反道路交通管理事件，「受處分人」不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，固得依同條例第87條第1項規定，於收到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。
惟得為聲明異議之主體，乃限於依該條例受主管機關處罰之「受處分人」，如非受處分人聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式。
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，亦為道路交通案件處理辦法第18條前段所明定。
三、經查：
⑴、異議人甲○○提出異議之4 張裁決書中，其中交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於94年3 月26日作出之壢監裁字第裁53—DT0000000 號裁決書，業經該監理站註銷在案，有該站94年6 月10日竹監壢字第0940012872號函及桃園縣政府交通局94年5 月18日桃交停字第0940012118號函各1 份附卷為憑。
是上開裁決書既經主管機關予以註銷，受處分人自無再行提起異議之必要。
⑵、其次，觀諸原處分機關於94年4 月14日作成之壢監裁字第裁53—COP159355 號、壢監裁字第裁53—EZ0000000 號、壢監裁字第裁53—1A0000000 號裁決書3 紙，其上均載明裁罰之「受處分人」為「李曉菁」，有上述3 份違反道路交通管理事件裁決書在卷可查。
而本件異議人「甲○○」並未表明其係「李曉菁」之代理人，代理「李曉菁」提出異議；
而係以「甲○○」本人之名義聲明異議，則甲○○既非上述裁決書之受處分人，自無就上開裁決書提出異議之資格。
⑶、綜上所述，異議人就上述4 張裁決書提出異議，均與法律規定之程式不符，且屬無法補正，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日