臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,94,訴,2415,20060605,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 94年度訴字第2415號
抗 告 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名游景成
（現於台灣桃園監獄另案執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
具 保 人 乙○○
上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國95年5 月12日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、抗告意旨略以：被告甲○○（原名游景成）業以於民國95年4 月27日入監服刑，日後如有應訊必要，法院應以提訊方式為之，故原裁定以被告未於95年5 月10日到庭應訊，經拘提無著而認被告已逃匿等情，而裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金，顯有違誤，爰提起抗告等語。

二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。

次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406 號裁定參照）。

惟本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院多次傳喚、拘提均未到庭應訊，並另案經檢察官發佈通緝在案，然其已於95年4 月27日緝獲到案，並入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可憑，是被告既經緝獲，即不可謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，原裁定對具保人蘇素緣裁定沒入保證金，即有未合。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

三、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺灣桃園地方法院
刑事第十一庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 丁俊成
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日