臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,94,訴,2478,20060613,2

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 94年度訴字第2478號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○

上列被告因強盜等案件，於中華民國95年6 月13日下午4 時，在
本院刑事第5 法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
二、犯罪事實要旨：
緣戊○○（所犯妨害自由等罪，業經本院以94年度訴字第1967號判決有罪確定）與王淑鳳原為夫妻關係，民國93年2 月間，因王淑鳳與甲○○通姦，經戊○○提出告訴，為臺灣板橋地方法院以93年度易字第913 號判處王淑鳳、甲○○均有期徒刑3 月確定，戊○○並因此與王淑鳳離婚，嗣戊○○自該案判決確定後之同年10月間起，即屢向甲○○請求其所受非財產上損害之民事賠償，惟雙方一直未達成和解。
94年2月4 日下午2 時許，戊○○再撥打電話約甲○○當日晚間8時至台北縣樹林鎮○○街省民公園停車場見面。
約定後，戊○○即與丙○○（所犯妨害自由等罪，業經本院以94年度訴字第19 67 號判決有罪確定）、丁○○（現由臺灣宜蘭地方法院另案審理中）、己○○及3 名姓名年籍不詳之成年男子共7 人於當日晚間8 時許共同前往省民公園停車場，甲○○抵達後，戊○○再次向甲○○要求給付與王淑鳳通姦之民事賠償，甲○○答稱「沒有錢」並欲離去，詎戊○○竟與同行之丙○○、丁○○、己○○及該3 名姓名年籍不詳之男子共同基於妨害自由之犯意聯絡，上前將甲○○圍住不讓甲○○離開，丙○○並持內裝有不明物品之手提包由後頂住甲○○腰部恫嚇稱：「不要走，要走也走不了了」等語，以此脅迫手段之非法方法剝奪甲○○之行動自由。
戊○○等人並以甲○○應給付賠償金予戊○○為由，要甲○○交出身上物品，因甲○○不從，戊○○等人即接續向甲○○恫嚇稱：「看等一下是要腳還是要手」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而危害於安全，並依渠等指示交出身上皮夾、證件、新台幣（下同）100 多元、行動電話及上海商業儲蓄銀行提款卡（戶名陳怡君，帳號522030xxxx）。
戊○○等人復要甲○○說出提款卡密碼，甲○○不從，丁○○即踢踹甲○○1 腳（並未成傷，且未據告訴），復接續向甲○○恫嚇稱：「如果不說出密碼，要把你帶到山上做掉」等語，甲○○聞言心生恐懼，始向戊○○等人告知該提款卡之密碼，而行無義務之事。
戊○○等人取得提款卡密碼後，由戊○○、丙○○及該3 名男子在省民公園繼續控制甲○○之行動自由，丁○○則駕車搭載己○○至台北縣板橋市○○路○ 段87號陽信商業銀行溪洲分行設置之自動付款設備（即自動櫃員機），持前開提款卡插入該自動付款設備，接續3 次鍵入密碼及所交易金額，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人均如數給付，而以該不正方法由自動付款設備取得該帳戶內之存款3 萬3 千元。
丁○○與己○○取得款項後旋共同駕車返回省民公園與戊○○會合，戊○○等人始將甲○○所交出之皮夾、證件、提款卡、現金100 多元、行動電話等物返還甲○○。
惟戊○○認為該款項尚不足賠償其損害，即提議移至他處簽立和解書及本票，一行人乃分乘2 部車強行將甲○○帶至台北縣板橋市○○路科倫多咖啡館，於該咖啡館內，復接續承前妨害自由之犯意聯絡，強命甲○○以其名義簽發票面金額分別為50萬及350 萬元之本票各1 紙，及戊○○擬好之和解書1 份，甲○○不從，戊○○等人即接續對甲○○恫嚇稱：「要把你帶到山上埋掉」、「乾脆幫你打毒品，讓警察來抓」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而危害於安全，並依戊○○等人之指示簽發前開本票及和解書交付予戊○○，戊○○等人並強行影印甲○○之身分證及駕照交予戊○○收執，而行無義務之事。
戊○○等人取得前揭本票、和解書及證件影本後，始將甲○○釋放，前後甲○○遭剝奪行動自由約2 小時之久。
戊○○臨走前並分別給付丁○○、丙○○、己○○各2000元及2000元加油錢作為報酬。
嗣後戊○○將上開甲○○所簽發之本票及甲○○身分證、駕照影本交予丙○○，丙○○再將之轉交予不知情之謝易旼代為收款，嗣謝易旼（由檢察官移送臺灣宜蘭地方法院併案審理）與友人陳加鋒（由檢察官移送臺灣彰化地方法院併案審理）、陳全勝（未據起訴）於94年6 月4 日凌晨1 時45分許，在桃園縣中壢市○○路170 號為警臨檢盤查，當場在渠等所駕自小客車內查獲甲○○之本票、身分證及駕照影本，同日（6 月4 日）凌晨4 時許，丁○○前往桃園縣政府警察局中壢分局刑事組向謝易旼拿鑰匙，經同在分局之甲○○當場指認而查獲，再經警循線分別於94年6 月7 日上午9 時30分許，在桃園縣平鎮市○○路○ 段148 號查獲戊○○，94年6 月10 日 上午10時許，在桃園縣桃園市縣○路1 號7 樓查獲丙○○，嗣再通知己○○於94年6 月19日至中壢分局說明案情，始輾轉查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第28條、第302條第1項、第339條之2 、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、附記事項：查原起訴意旨雖認被告己○○與共犯戊○○等人強使被害人甲○○交出提款卡並提領款項、及簽發本票、和解書，係涉犯刑法第330條第1項之結夥3 人加重強盜罪。
惟強盜罪係以意圖為自己不法所有為構成要件。
訊據被告己○○堅決否認有何強盜犯行。
而被害人甲○○於本院行準備程序時到庭指證稱：「94年2 月4 日戊○○當初約我出來時是說要跟我討論他其中1 個小孩因為騎車撞死人的法律問題，結果去了之後，戊○○是跟我要求他之前告我跟王淑鳳通姦，我被判有罪，他要跟我要求民事賠償。
．．93年10月我被法院判通姦罪成立，被判易科罰金，之後戊○○就一直叫我要賠償他，但是因為我沒有錢就沒有答應他。
．．在省民公園他有開口要我賠償，我問他到底要我賠多少錢，他要我自己開口，我跟他說我沒有錢。
．．戊○○等人就是要拿我的提款卡去領錢，當做我賠償他的錢，但是他們還是覺得不夠，所以他們才又帶著我去科倫多咖啡館，強迫我簽和解書及本票，做為賠償戊○○的金額」等語（見本院95 年5月30日準備程序筆錄），足見共犯戊○○確係因欲向甲○○請求前開民事賠償，始邀集丙○○、丁○○及被告己○○等人至省民公園與甲○○談判至明。
而於案發當日，戊○○等一行人向甲○○請求賠償未果，乃強要甲○○交出提款卡並領取款項，及簽發本票及和解書，主觀上尚非出於不法所有之意圖，自與強盜罪之構成要件不符，應僅構成刑法第302條第1項之妨害自由罪（按被告己○○與共犯戊○○等人以脅迫方式命甲○○交出提款卡及簽立和解書及本票，固已觸犯刑法第304條第1項之以脅迫使人行無義務之事之強制罪；
又以言詞恐嚇甲○○，亦已構成刑法第305條之恐嚇罪，然被告所為強制、恐嚇行為，目的均在迫使被害人賠償戊○○之民事求償，並已達妨害被害人自由之程度，自應為妨害自由罪所吸收【最高法院29年上字第2359號、74年台上字第3404號判例意旨參照】，均不另論罪。
）。
原起訴意旨認此部分係涉犯同法第330條第1項之結夥3 人加重強盜罪，尚有誤會，惟其基本社會事實相同，並經公訴檢察官於本院95 年5月30日行準備程序時當庭就原起訴之刑法第330條第1項 之罪更正為同法第302條第1項之罪（另起訴之刑法第339條之2 之罪則未變更），本院自無庸再為法條變更之諭知，應予敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第二款被告協商之意思非出於自由意志者；
第四款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項規定甚明。
查本件被告己○○於本院準備程序中自白犯罪（見本院95年4 月14日準備程序筆錄），且所犯非前述不得進行簡式審判程序之案件，是本院認宜以簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判，併附敘明。
七、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第七庭法 官 林惠霞
書記官 陳恩如
上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日