臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,交簡上,40,20060616,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交簡上字第40號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告所犯過失傷害案件，不服本院刑事簡易庭94年度桃交簡字第589 號，中華民國94年11月14日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第19311 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○於民國93年6 月3 日12時56分許，騎乘車牌號碼KZR-127 號重型機車，沿桃園縣蘆竹鄉○○村○○街往中壢（即由南往北）方向行駛，行經該新興街與開南路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意該路段時速限制在40公里以下，及應遵守道路交通號誌之指示，不得闖越紅燈，以維行車安全及避免危險發生，且依當時日間有自然光線、柏油路面、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前左側是否有來車通過該交岔路口之狀況，猶貿然以時速70至80公里之速度超速且闖越紅燈駛入該交岔路口，適有乙○○騎乘車牌號碼RVP-396 號輕型機車自其左側沿桃園縣蘆竹鄉○○村○○路（即由西往東）方向行駛行經該處，甲○○見狀已避煞不及，二車發生碰撞，致乙○○受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、訊據被告呂學詮固坦承有於前開時、地，以時速70至80公里之速度騎乘機車與乙○○騎乘之機車發生碰撞，致乙○○受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，且其就本件車禍之發生有過失之事實，惟於原審調查及本院行準備程序、審理時均矢口否認有何闖紅燈之行為，辯稱：伊沒有闖紅燈，在警局會自承有闖紅燈是因為當時和告訴人在談和解，警員告訴伊，既然要和解則闖紅燈與搶黃燈並無不一樣，所以伊才會說自己闖紅燈云云。

然查：㈠上揭事實，除經被告於警詢中自承：係因闖紅燈而與告訴人所騎乘機車發生車禍等語外（見偵查卷第4 頁），並據告訴人乙○○於警詢、偵查、原審調查及本院行準備程序中指訴綦詳（見偵卷第6 頁至第9 頁、第26頁至第27頁、原審卷第12 頁 至第14頁、本院卷第30頁），與證人謝欣佑於警詢、偵查中證述：本件車禍事故發生時，我有在現場，當時是因為被告闖紅燈撞上告訴人乙○○等語（見偵查卷第9 頁背面、第27頁）互核相符，是以本件車禍發生當時，被害人係騎乘機車沿桃園縣蘆竹鄉○○村○○路（即由西往東）方向行駛，行經該新興街與開南路口時，遭自桃園縣蘆竹鄉○○村○○街往中壢（即由南往北）方向直行闖越紅燈之被告機車所碰撞，至屬明確。

此外，復有警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、現場及車損照片9幀附卷可稽。

而告訴人乙○○因本件事故受有如事實欄所載之傷害，亦有署立桃園醫院診斷證明書、長庚紀念醫院診斷證明書各1 份在卷足憑。

而上開書證，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟經被告於本院審理時對前開書面證據均表示無意見（見本院95年6 月2 日審判筆錄），而本院審酌前開書面陳述，分別係警員或診斷醫師基於專業知識製成，具有相當之中立性，是其作成過程並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力，併此敘明。

被告猶執意辯稱伊沒有闖紅燈云云，核屬狡飾卸責之詞，不足採信。

㈡又查，本件車禍事故經過，係證人謝建杉（即桃園縣政府警察局大園分局大竹派出所警員）接獲無線電指示該處有發生車禍，通知要伊前往現場處理，伊到現場後發現人均已送醫，乃詢問值班人員查詢送往何醫院，知道是送到署立桃園醫院後，伊就趕往醫院詢問護士是何人發生車禍，護士告知是被告及告訴人後，伊就向被告、告訴人詢問車禍發生經過等情，業據證人謝建杉於原審調查時證述詳確（見原審卷第13頁至第14頁），是本件車禍發生後，證人謝建杉前往現場處理，並在告訴人及被告送醫治療後，到醫院先經護士告知後知悉係被告、告訴人發生車禍，依此，本件被告並不符合自首之要件甚明，併附敘明。

㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，遇紅燈時禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

而上開路段之限速為40公里，亦據前揭道路交通事故調查報告表載明在卷，被告自應遵守上開規定，謹慎駕車，以維行車安全及避免危險發生，而參之當時天候及路況，又無不能注意之情事，此有前揭調查報告表在卷可佐，被告竟疏於注意車前左側是否有來車通過該交岔路口之狀況，即貿然以時速70至80公里之數度超速且闖越紅燈駛入該交岔路口，而肇致本件事故，其有疏未盡其應注意之義務而有過失，至屬明確。

被害人乙○○又係因本件事故受有如事實欄所載之傷害，被告之過失駕駛行為與被害人乙○○因本件事故所受傷害間，確有相當因果關係。

且查本件車禍原因係因被告超速、闖越紅燈且未注意車前狀況所致，不慎撞擊告訴人所騎乘之前開機車，以致肇事，而告訴人乙○○騎乘機車遵守其行進方向之綠燈號誌正常行駛至前揭路口，突因被告闖越紅燈前來，始致閃避不及發生碰撞，告訴人乙○○於本件車禍並無過失至明。

綜述，被告前開駕車過失致告訴人乙○○成傷之過失傷害犯行已堪認定，本件事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告呂學詮所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

原審以刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條處斷，並審酌被告之素行、告訴人所受之傷勢、被告未與告訴人和解及被告否認犯罪態度不佳等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，以及諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。

檢察官循告訴人之請求上訴略以：被告自案發後迄今未出面理賠，惡性重大，原判決量刑過輕等語。

經查：原審已審酌告訴人所受之傷勢、被告未與告訴人和解、及被告否認犯罪態度不佳等一切情狀，量處被告罪刑在案，已如前述，其認事用法並無違誤，量刑亦屬相當，告訴人所指過輕云云，實有誤解。

是以公訴人上訴意旨，尚無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴。
書記官 楊鳳滿
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日