臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,交簡上,46,20060628,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交簡上字第46號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院94年度桃交簡字第2006號，民國94年12月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第12548 號、94年度調偵字第490 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為以300 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人乙○○之請求提起上訴，意旨略以：車禍發生後，係告訴人之子甲○○委請路人代為報警，警方據報前來處理而查獲被告，原審未調閱報案紀錄，即認定被告符合自首要件，並不允當；

另被告肇事後，僅願賠償告訴人數萬元，犯後態度不佳，原審判決之刑度誠屬太輕。

經查，犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符（最高法院63年臺上字第1101號判例要旨參照），又所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定（最高法院20年上字第1721號判例要旨參照），本案被告符合自首之要件，業經承辦警員黃冠揚於原審審理時證述明確（見原審卷第17頁），而依桃園縣政府警察局桃園分局清溪派出所陳報資料所示，報案人或勤務中心轉至該所之資料並未報明肇事人姓名，乃處理人員前往現場處理時，被告當場承認為肇事人，始知何人肇事，有電話紀錄查詢表、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第23、25頁），足認告訴人之質疑與事實不符，原審此部分之認定並無違誤。

另被告之犯後態度，本為科刑時重要參考依據，而依原審判決書所載（詳見原審判決書第4 頁），此亦經原審詳為審酌，且與被告之素行、過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，併予綜合考量，並依自首之規定，減輕其刑後，在法定刑內科處其刑，尚難認原審之量刑有何不當之處。

是檢察官之上訴，並無理由。

至被告於本院審理期間，雖一度質疑告訴人騎乘機車跌倒是否係與其擦撞所致，惟此業經原審於判決理由中，詳加論證，核與事理相符，並經被告於原審時坦承犯行（詳見原審判決書第2 頁），此部分所辯自無足採，併予敘明。

三、惟查，被告已與告訴人達成民事和解，告訴人並已具狀表達原諒被告之意，有刑事撤回告訴狀（按：本案為第二審案件，不符刑事訴訟法第238條第1項：「告訴乃論之罪，告訴人於『第一審辯論終結前』，得撤回其告訴。」

之規定，是尚無撤回告訴之問題）、和解書各1 份在卷可憑（見本院卷第52、53頁），而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本院卷第8頁），其因一時疏失發生車禍，致罹刑章，事後亦已表達悔悟之意，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，兼衡其年紀尚輕，且仍是在學學生之身分，宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。

本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
交通法庭 審判長法 官 江德民
法 官 蔡和憲
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 文巧雲
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第1項前段。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。