臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,交聲,49,20060622,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 95年度交聲字第49號
原處分機關 臺北市交通事件決裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國94年12月26日北市裁三字第22-A8L700696號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國93年4 月8 日18時51分許，駕駛車號HS-2186 號自小客車，行經臺北市○○路與敦化南路口時，未依規定方式繫用安全帶，為臺北市政府警察局大安分局警員攔停舉發其有「行駛中駕駛未繫安全帶。」

之行為，而填製臺北市政府警察局北市警交大字第A8L700696 號舉發違反道路交通管理事件通知單，再經臺北市交通事件裁決所94年12月26日以北市裁三字第22-A8L700696號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500 元。

二、本件聲明異議意旨略以：坦承上開時間、地點遭警攔查遭員警攔檢，舉發未繫安全帶項違規之事實，惟異議人當時係行經臺北市○○路四段圓環停止線，快到異議人住處，距離不到100 公尺，因住處車庫門之遙控器掉在車腳踏板上，手摸不到，所以鬆開安全帶，員警卻執意開單告發，令人不敢苟同，為此聲請異議云云。

二、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第1項定有明文。

三、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○於93年4 月8 日18時51分許，駕駛車號HS-2186 號自小客車，行經臺北市○○路與敦化南路口時，未依規定方式繫用安全帶，為臺北市政府警察局大安分局警員攔停舉發其有「行駛中駕駛未繫安全帶。」

之行為，而填製臺北市政府警察局北市警交大字第A8L700696 號舉發違反道路交通管理事件通知單，再經臺北市交通事件決裁決所94年12月26日以北市裁三字第22-A8L700696號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰1,500 元等情，有上揭舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件決裁決所裁決書等影本各1 份在卷足憑。

㈡異議人雖以前情置辯，然關於異議人如何駕駛車輛行駛於道路上而未繫安全帶之情事，業據證人即舉發員警乙○○於本院95年3 月10日訊問時，到庭具結證述明確，核與異議人坦承未繫安全帶1 節之情節相符，而證人與異議人素不相識，又係依法執行交通勤務之公務員，衡情自無甘冒偽證罪之處罰，以設詞誣陷誣之理。

又依照異議人所述，伊駕駛之自小客車當時係停在臺北市○○路○段圓環，車輛處於停止之狀態，則安全帶應處於具有彈性伸縮之狀態，就如異議人所述要檢掉在車內腳踏板之遙控器，如此並不用將安全帶鬆開即可撿拾掉在車內腳踏板之遙控器，是異議人上開所辯，核屬事後卸責之詞，要難採信。

四、綜上所述，受處分人確有在前述時地駕駛上開車號自用小客車時，駕駛人未繫安全帶之違規事實，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第1項規定逕行裁處受處分人罰鍰1,500 元，核無不合。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
交通法庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 施春祝
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日