臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,壢交簡,1151,20060616,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢交簡字第1151號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第20862號），本院判決如下：

主 文

甲○○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正被告甲○○○所駕駛之車輛為車號HS-8602 號自小貨車外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：⑴刑法第185條之3 規定以「不能安全駕駛動力交通工具」為犯罪構成要件，雖然實務上往往以法務部法檢字第001669號函示之呼氣酒精濃度是否超過每公升0.55毫克為判斷依據，惟行為人酒後是否已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍應依具體個案審酌個別情形判斷之，究難逕以前開數據為唯一判斷標準。

經查，當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升零點5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院以民國88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函示明確。

本件被告為警查獲後測得之呼氣酒精濃度達每公升1.02毫克，且駕駛過程中已因不勝酒力，佔用車道違規臨時停車，員警測試詢問時，又有出入車門困難、口齒不清等情形，此業據被告於偵訊中自承當天車子是伊開的，喝的很醉等語明確，證人即員警黃昱維亦於偵查中結證明確，並有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表1 件在卷可稽，揆諸前揭說明，顯足認定酒精已使被告反應較慢、感覺減低、思考與行為改變、步態不穩、精神渾惑不清晰而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯行足堪認定，應依法論科。

⑵被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以91年度簡字第4183號判處有期徒刑3 月確定，甫於92年2 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，於5 年內（即94年11月18日）再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。

二、爰審酌被告酒後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍逞能在高速公路上駕車，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，此次犯後猶還辯稱當天該車並非由其所駕駛云云，畏罪之態度惡劣，且虛耗司法調查資源，惟終能於偵查中坦承犯行，尚有悔改之意，暨被告之智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本庭提起上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
交通法庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳夏施
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。