臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,壢簡,509,20060630,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第509號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4613號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

扣案之賭博器具四色牌壹佰壹拾貳副（其中貳副已使用）及抽頭金新臺幣壹仟伍佰元均沒收。

乙○○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

事實及理由

一、甲○○（聲請書誤載為李珍珠）、乙○○○共同基於意圖營利供給賭博場所之概括犯意，自民國94年10月17日起至95年2 月11日為警查獲時止，由甲○○以每月新臺幣（下同）6000元之代價，向乙○○○承租其位於桃園縣中壢市○○路206 巷25弄23號1 樓之非公眾得任意出入之住處作為賭博場所，甲○○復基於意圖營利聚眾賭博之概括犯意，聚集所認識之賭客在上開處所，以甲○○所有之四色牌為賭具賭博財物，每5 人為1 桌，約定每底200 元，中花加50元，一副牌賭完3 次，甲○○則以每副牌從中抽取新臺幣（下同）50元牟利。

嗣於95年2 月11日下午9 時50分許，為警在上址查獲李珍珠與賭客鄒秋梅、江有順、鍾添訓、劉德榮為1 桌；

乙○○○與賭客邱元留、黃莊美麗、黃登富、呂來旺為另一桌，正以四色牌賭博財物，並扣得前開賭具四色牌112 副（其中2 副已使用）、賭資32450 元（鄒秋梅賭資600 元、江有順賭資1600元、鍾添訓賭資1450元、劉德榮賭資93 00 元、邱元留賭資3800元、乙○○○賭資8600元、莊美麗賭資50元、黃登富賭資5650元、呂來旺賭資1400元）及甲○○所有之抽頭金1500 元。

二、本件證據引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第268 前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；

被告乙○○○所為，係犯刑法第268 前段之意圖營利供給賭博場所罪。

就被告二人上開意圖營利供給賭博場所之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告甲○○所犯上開2 罪，各先後多次行為間，時間緊接，方法相同，而犯構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均為刑法第56條之連續犯，應各以一罪論，並均依法加重其刑，聲請人認此部分為法律概念上一行為，容有誤會。

又被告甲○○所犯上開2罪間，為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，聲請人認此部分係牽連犯，容有誤會。

爰審酌被告甲○○、乙○○○提供賭博場所時間甚長，又由甲○○聚眾賭博財物，危害社會風氣，惟念其等犯罪後坦承犯行態度尚佳、暨其平日品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，扣案之賭具四色牌112 副係被告甲○○所有當場賭博之器具，為供聚眾賭博犯罪所用之物，而抽頭金係聚眾賭博犯罪所得之物，均由被告甲○○所坦承不諱，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定諭知沒收，扣案之賭資32450 元分屬賭客鄒秋梅等人所有之物（鄒秋梅賭資600 元、江有順賭資1600元、鍾添訓賭資1450元、劉德榮賭資9300元、邱元留賭資3800元、乙○○○賭資8600元、莊美麗賭資50元、黃登富賭資5650元、呂來旺賭資1400元），非被告甲○○所有之物，雖其中8600元係被告乙○○○之賭資，惟並非其提供賭博場所所得之財物，應不另宣告沒收，又被告乙○○○提供賭博場所所得金額究為多少、是否已實際取得，均非屬明確，亦未扣案，爰不依刑法第38條第1項第3款諭知沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第56條、第268條、第55條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。