臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,壢簡,590,20060623,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第590號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21600號），本院判決如下：

主 文

乙○○、甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，經營電子遊戲場業，甲○○，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日；

乙○○，處拘役參拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。

扣案之「超級大舞台壹台」（含ＩＣ板壹塊、新台幣參仟零捌拾元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據、理由及所犯法條除補充甲○○曾因違反肅清煙毒條例，於83年7 月13日為台灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3 年1 月確定，85年9 月20日入監服刑，94年7 月3 日縮刑期滿外均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。

故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。

否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年台非字第276 號判例參照）。

是本件被告乙○○在其經營汽車修理廠擺設電子遊戲機具「超級大舞台」1 台，與不特定人把玩，自仍有電子遊戲場業管理條例規定之適用。

核被告二人所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同法第22條之罪。

被告乙○○與甲○○2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

其等多次賭博犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。

又被告二人雖係自94年10月23日起至同年11月28日下午5 時30分許止經營電子遊戲場業，然就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性，故被告二人基於經營同一事業之目的，在同一時期內反覆經營上述事業之行為，應僅成立一罪。

再被告二人所犯上開二罪間係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

又被告甲○○前有如事實欄所述之前案執行完畢記錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依遞加重其刑。

爰審酌被告二人之素行，所擺放之電子遊戲機具僅有1 台，及犯罪後大致坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

扣案之電子遊戲機具「超級大舞台」1 台（含IC 板1塊）、現金3080元，係當場賭博之器具及賭資，應依刑法第266條第2項沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第47條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新臺幣3元。）