臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,壢簡,966,20060605,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第966號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6127號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

扣案電子遊戲機具「大舞台小瑪莉」、「五路福星小瑪莉」、「大滿貫麻將台」各壹台（均含IC板壹塊）、新台幣壹仟貳佰元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條除補充、更正下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

㈠被告擺設電動玩具機台之地點應更正為：桃園縣平鎮市○○路161巷61號旁貨櫃屋內。

㈡按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。

刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；

執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。

因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。

故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。

否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年台非字第276 號判例參照）。

是本件被告在其經營之店內擺設電子遊戲機具「大舞台小瑪莉」、「五路福星小瑪莉」、「大滿貫麻將台」各1 台，與不特定人把玩，自仍有電子遊戲場業管理條例規定之適用。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同法第22條之罪。

被告與該寄放機台之不詳姓名年籍成年男子2 人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告多次賭博犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。

又被告雖係自95年1 月28日起至同年2 月16日下午1時30分許止經營電子遊戲場業，然就其經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性，故被告基於經營同一事業之目的，在同一時期內反覆經營上述事業之行為，應僅成立一罪。

再被告所犯上開二罪間係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

㈢爰審酌被告並無前科之素行、品行，所擺放之電子遊戲機具共3 台、扣案之賭資為1,200 元，及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之電子遊戲機具「大舞台小瑪莉」、「五路福星小瑪莉」、「大滿貫麻將台」各1 台（均含IC板1 塊）、現金1,200 元，分係當場賭博之器具及賭資，應依刑法第266條第2項沒收之。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
刑事第六庭 法 官 陳 永 來
上正本證明與原本無異。
書記官 劉 霜 潔
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。