臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,撤緩,70,20060627,1

臺灣桃園地方法院刑事訴訟裁定 95年度撤緩字第70號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院94年度桃簡字第1363號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第1363號判處拘役50日，緩刑3 年，於緩刑期內付保護管束，並於民國94年8 月25日確定在案。

被告經合法傳喚未到、拘提亦未拘獲，有檢察官執行保護管束命令及拘票為憑，已合於保安處分執行法第74條之2第2款（聲請書誤載為第74條第2項第2款，應予更正）、同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑宣告撤銷。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：「一保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

五非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在十日以上時，應經檢察官核准」。

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3第1項分別定有明文。

觀其立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第93條第3項撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。

三、經查，受刑人甲○○於94年間因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第1363號判決判處拘役50日、緩刑3 年，緩刑期間內付保護管束，並於94年8 月25日確定，經臺灣桃園地方法院檢察署於95年4 月12日以94年執保字第162 號執行保護管束命令，命受刑人應於95年5 月8 日上午10時0 分至同署執行科報到，受刑人無正當理由而未到場，經該署檢察官派警前往拘提未果，有違反檢察官執行保護管束之命令之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令、傳票送達證書、拘票、報告書、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、法務部戶役政連結作業系統各1 紙在卷可稽，是受刑人在保護管束期間內，違反檢察官執行保護管束之命令，其情節重大，堪以認定。

且查，受刑人所涉犯本件竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於94年月日以94年度偵字第8045號聲請書聲請簡易判決處刑，並經本院於94年7月29日以94年度桃簡字第1363號判處拘役50日、緩刑3年，緩刑期間內付保護管束等情，業經本院調取該案卷審核無訛，並有該案判決書、送達證書、法務部戶役政連結作業系統一紙在卷可稽，有而依該聲請簡易判決處刑書以及簡易判決書上受刑人之住所，均載明為「桃園縣八德市○○街194號」，而就該判決書之送達，受刑人亦無不獲送達之情狀，則受刑人顯然知悉其應執行保護管束之情，其既明知己係在緩刑付保護管束期間，自應知悉服從檢察官及執行保護管束者之命令，以收保護管束之效益。

而受刑人於保護管束期間經傳喚無正當理由而未到場，且經警拘提未獲，益見受刑人無服從檢察官及執行保護管束者之命令之意，亦可認定。

四、綜上，受刑人於緩刑期內付保護管束期間，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，已堪認定，符合同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之要件。

檢察官以受刑人所為合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不合。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
刑事第九庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱飛鳴
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日