臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,易,170,20060629,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第170號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於台灣桃園監獄另案執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因恐嚇取財案件，檢察官提起公訴（94年度偵字第5456號）後，），聲請改依協商程序而為判決，並經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，茲判決如下：

主 文

丁○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：被告丁○○前於民國89年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品及竊盜罪，經本院分別判處有期徒刑5 月、7 月，嗣經裁定定其應執行有期徒刑10月確定；

又於90年間再度因施用毒品犯行，經本院於90年11月16日以90年度易字第1555號判處有期徒刑6 月確定後，於90年12月12日入監執行上開徒刑，於92年1 月30日縮短刑期假釋出監，所餘期間併付保護管束，至92年3 月16日假釋期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。

竟仍不知悛悔，復與柳常青（所犯常業竊盜及恐嚇取財犯行業經本院另案判處有期徒刑5 年，現上訴台灣高等法院審理中）共同基於為自己不法所有之概括犯意及行為分擔，如附表所示時、地竊取被害人之汽車後（被告劉祥林所涉竊盜犯行業據檢察官為不起訴處分確定），在汽車上找到被害人之聯絡電話後，再由柳常青撥打電話向被害車主要求如附表所示金錢，以贖回愛車（各犯罪方法詳如附表所載），被害人如依指示匯款，即將汽車停放某處，通知被害人領回該汽車，如被害人不聽指示匯款者，即將車輛棄置，任其荒廢，而被害人依指示匯入如附表所示帳戶之款項，則由柳常青指示其妻王小珍（所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，業經本院另案判處有期徒刑2 年，雖提起上訴，然於言詞辯論終結前撤回此部分上訴而告確定）前往領取，朋分花用。

嗣為警於93年3 月3 日19時30分許，在桃園縣桃園市○○街82巷19號前查獲，始查悉上情。

二、證據：㈠被告丁○○於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

㈡證人即共犯柳常青於警詢中所為陳述。

㈢證人即被害人甲○○（登記車主為江楊月娥）於警詢中所為證述，及車輛竊盜車牌失竊個別查詢報表─查詢車輛認可資料、甲○○所出具之台北國際商業銀行南崁分行活期儲蓄存款存摺內頁影本、贓物領據各1 份。

㈣證人即被害人乙○○於警詢中所為證述，及桃園縣警察局車輛協尋尋獲受理報案單、乙○○所出具之世華銀行中壢分行活期儲蓄存款存摺內頁影本、贓物領據各1 份。

㈤證人即被害人戊○○（登記車主為三登國際公司）於警詢中所為證述，及桃園縣警察局車輛協尋尋獲受理報案單、戊○○所出具之台新銀行轉帳單據、贓物領據各1 份。

㈥證人即被害人丙○○（登記車主為許吳秋菊）於警詢中所為證述，及桃園縣警察局車輛協尋尋獲受理報案單、丙○○出具之贓物領據各1 份在卷可資佐證。

三、本案犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問時認罪，經檢察官聲請改依協商程序，當事人雙方於審判外達成協商合意，其合意內容為：被告就所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受科刑範圍為有期徒刑1 年之科刑。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之11第2項，刑法第56條、第346條第1項、第47條，逕以判決處如主文所示之刑。

五、附記事項：被告丁○○前於89年間因違反毒品危害防制條例、竊盜，經本院分別判處有期徒刑5 月、7 月，嗣經裁定定其應執行有期徒刑10月確定；

又於90年間再度因施用毒品犯行，經本院判處有期徒刑6 月確定後，於90年12月12日入監執行上開徒刑，於92年1 月30日縮短刑期假釋出監，所餘期間併付保護管束，至92年3 月16日假釋期滿，未經撤銷，視為已執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。

六、協商判決除有：⑴刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

⑵第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

⑶第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

⑷第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

⑸第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，⑹及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
台灣桃園地方法院刑事第十一庭
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之財物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────┬─────┬───┬──────────────┐
│編號│行為人│ 時    間   │ 地    點 │被害人│  犯罪手法                  │
├──┼───┼──────┼─────┼───┼──────────────┤
│一  │柳常青│93年2月10日 │桃園縣大園│乙○○│竊得0605－HG號自用小客車，並│
│    │丁○○│            │鄉○○○路│      │向被害人恐嚇勒贖25000 元（王│
│    │      │            │          │      │小珍協助提款）後，放火將車燒│
│    │      │            │          │      │燬，丁○○因此分得5000元，餘│
│    │      │            │          │      │由柳常青取得                │
├──┼───┼──────┼─────┼───┼──────────────┤
│二  │柳常青│93年2 月14日│桃園縣蘆竹│江楊月│丁○○竊得W2－2772號自小客車│
│    │丁○○│19時30分許  │鄉○○街60│娥（登│、行照、台灣企銀存摺、台胞證│
│    │      │            │號前      │記車主│、台北國際商銀提款卡，交由柳│
│    │      │            │          │）、江│常青向車主恐嚇勒贖4000元，車│
│    │      │            │          │建標  │子為丁○○開走。後丁○○分得│
│    │      │            │          │      │30000元，餘由柳常青取得     │
├──┼───┼──────┼─────┼───┼──────────────┤
│三  │柳常青│93年2 月20日│桃園縣蘆竹│三登國│柳常青竊得該公司所有之車牌號│
│    │丁○○│            │鄉○○路  │際公司│碼3C－5289號自用小客車，並向│
│    │      │            │246 號前  │（登記│被害人恐嚇取財得款35000 元，│
│    │      │            │          │車主）│將該車交予丁○○收受使用；劉│
│    │      │            │          │      │祥麟分得10000 元，餘由柳常青│
│    │      │            │          │      │取得                        │
├──┼───┼──────┼─────┼───┼──────────────┤
│四  │柳常青│93年2 月25日│桃園縣龍潭│許吳秋│丁○○竊得車牌號碼5F-9506 號│
│    │丁○○│            │鄉○○路  │菊（登│自用小客車，再由柳常青向被害│
│    │      │            │179巷20號 │記車主│人恐嚇勒贖30000 元（由王小珍│
│    │      │            │          │）、許│領錢），後丁○○分得27000 元│
│    │      │            │          │細明  │，餘由柳常青取得。但未將上開│
│    │      │            │          │      │車輛歸還被害人，而於二月二十│
│    │      │            │          │      │八日在蘆竹鄉○○路○段撞毀  │
│    │      │            │          │      │                            │
└──┴───┴──────┴─────┴───┴──────────────┘