臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,95,易,783,20050719,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第783號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12370號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決：

主 文

卯○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。

扣案之起子壹支沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：卯○○意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國95年1 月31日1 時許起至95年5 月26日14時許止，於如附表所示時間地點，每次均先以所攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之兇器即起子1 支，破壞如附表所示車輛車窗後，竊取該車內所置放物品之方式，連續或接續竊取如附表編號1 至9 號被害人欄、所竊物品欄所示丙○○等人所有之財物。

嗣於95年6 月1 日15時許，卯○○甫進入位於桃園縣楊梅鎮○○路618 號之「中華汽車停車場」時，因形跡可疑，即為該停車場之保全人員發覺有異，上前盤查，卯○○即趁隙欲逃逸，而當場遭保全人員逮獲，經報警處理，始查知上情，並扣得卯○○所有且供犯罪所用起子1 支。

二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、證據：㈠被告卯○○於本院審理時之自白。

㈡被害人丙○○、乙○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、甲○○、辛○○、古采玉、戊○○、己○○、寅○○、丁○○之指述及證人蔡明福之證述。

㈢受理刑事案件報案三聯單1 份。

㈣現場及贓物照片6幀。

㈤扣案之起子1支。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告卯○○連續攜帶兇器竊盜部分願受科刑範圍為有期徒刑1 年。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，且檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合先敘明。

五、附記事項㈠查被告行為後，刑法於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2條、第25條、第26條、第56條規定。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，再按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院29年上字第964 號判例意旨參照。

查被告行為後，未遂犯、連續犯之規定，均有修正，其中：⑴刑法第25條、第26條未遂犯之規定，就刑法第25條第1項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定並未修正，而同條第2項於修正前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，另刑法第26條修正前為：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。

但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外，僅2 條文條項之移列。

本案被告已著手竊盜行為，因無財物可竊取而未遂，其未遂型態既非不能未遂犯，則本件適用修正前刑法第25條、第26條未遂犯之規定，並無不利於被告。

⑵又刑法第56條連續犯之規定業於94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。

是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。

此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論以連續犯對被告較為有利。

⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議、判例意旨及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，及法律一體適用，不容割裂之原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

㈡起訴書雖認定被告已分別竊得被害人庚○○、甲○○之財物云云，惟依被害人庚○○、甲○○於警詢中均指述僅汽車玻璃遭破壞，並無其他財物遭竊遺失等情（見95年度偵字第12370 號偵查卷第第32頁、第34頁），是公訴人認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜既遂罪嫌，尚有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，而同一犯罪之未遂犯及既遂犯，僅屬行為階段上之區分，性質上並無不同，具有同一性，自無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條，併此敘明。

㈢被告於如附表編號8 號所示之竊盜行為，係於一竊盜行為下之接續竊取他人財物之行為，為接續犯，僅論以單純一罪，公訴人認此部分犯行屬連續犯關係，實有誤會。

又被告前後於如附表所示9 次竊盜行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，以一罪論。

㈣扣案起子1 支，為被告所有且供本案犯如附表所示9 次犯行中所用之物，此據其供承在卷（見本院95年7 月5 日簡式審判筆錄筆錄），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

六、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第321條第1項第第3款、第38條第1項第2款。

七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

八、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法 官 賴 淑 美
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳 育 君
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────┬───┬─────┬──────┐
│編號│犯  罪  時 間 │犯     罪      地     點  │被害人│被害人車號│遭竊財物    │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 1  │95年1月31日1時│桃園縣平鎮市○○路與育達路│丙○○│8325-KT   │新臺幣（下同│
│    │許            │路口                      │      │          │）350 元。  │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 2  │95年2月5日10時│桃園縣中壢市○○路與環中東│乙○○│526-DC    │210元       │
│    │30分許        │路路口                    │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 3  │95年3月17日8時│桃園縣平鎮市○○路○段117號│丑○○│LV-2541   │外套1件     │
│    │20分許        │巷旁                      │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 4  │95年3月28日15 │桃園縣平鎮市○○路○段223號│子○○│3E-4567   │50元        │
│    │時10分許      │旁                        │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 5  │95年4月2日22時│桃園縣楊梅鎮○○路166號對 │癸○○│5171-MZ   │300元       │
│    │30分許        │面北上車道旁              │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 6  │95年5月4日23時│桃園縣楊梅鎮○○路164號對 │壬○○│1650-FU   │2,000元     │
│    │20分許        │面北上車道旁              │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 7  │95年5月18日3時│桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │庚○○│3283-DU   │已擊破車窗，│
│    │55分許        │中華汽車停車場）          │      │          │因車內無財物│
│    │              │                          │      │          │而未遂      │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │甲○○│2362-FT   │已擊破車窗，│
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │因車內無財物│
│    │              │                          │      │          │而未遂      │
│    ├───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │辛○○│V2-4265   │50元        │
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │            │
│    ├───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │古采玉│7U-9928   │20元        │
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │            │
│ 8  ├───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │戊○○│V2-0756   │已擊破車窗，│
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │因車內無財物│
│    │              │                          │      │          │而未遂      │
│    ├───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │己○○│9656-KF   │4,700元     │
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │            │
│    ├───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│    │95年5月26日13 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │寅○○│0728-GN   │500元       │
│    │時30分許      │中華汽車停車場）          │      │          │            │
├──┼───────┼─────────────┼───┼─────┼──────┤
│ 9  │95年5月26日14 │桃園縣楊梅鎮○○路618號（ │丁○○│5586-ES   │50元        │
│    │時許          │中華汽車停車場）          │      │          │            │
└──┴───────┴─────────────┴───┴─────┴──────┘