臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交聲,469,20071130,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第469號
異 議 人
即受處分人 甲○○○
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所民國96年7 月16日壢監裁字第裁53-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○○於民國96年2月12日中午12時54分，在桃園市○○路長榮家具前，未依順行方向停放其所有車號3P-2500 號自用小客車，為桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所員警逕行舉發，填製桃警局交字第DG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送原處分機關，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣九百元。

二、聲明異議意旨略以：異議人當天停放車輛之路段係桃園市○○路1328號長榮家具行內，該處並非「已打通之騎樓」，原處分機關逕予裁罰，異議人深感不服，為此聲明異議。

三、本院經查：㈠本件異議人所有之車號3P-2500 號自用小客車，在上開時間停放在上開地點等情，為異議人所不爭執，且有舉發照片1張在卷可考，堪認屬實。

㈡惟門牌號碼桃園市○○路1328號房屋（即舉發違反道路交通管理事件通知單所指之長榮家具），係民國64年10月都市計畫施行前所建造，為三層樓建物，每層面積均為838.75平方公尺，總面積為2,516.25平方公尺，且並無騎樓面積之登記乙節，有該建物之所有權狀1 紙在卷可憑，足認該建物自始即無騎樓之設計。

㈢另依交通部（70）交路字第23848 號函所示：騎樓走廊為道路交通管理處罰條例第3條第1款所指之道路，未打通之騎樓走廊，如原有房屋未設騎樓走廊後因交通需要計畫須予打通而未打通者，在未打通前，不得視為騎樓走廊等內容觀之，其意顯係指因交通需要，計畫須予打通，且已完成打通之部分始得視為騎樓。

然依卷附照片所示，桃園市○○路1328號兩側之房屋均無任何狀似騎樓走廊之空間，易言之，從形式上觀察，該路段之房屋並無供公眾通行之空間設計，且本件原處分機關就異議人之違規地點是否確係因交通需要，計畫須予打通之處所，亦未提出任何佐證，自難僅因桃園市○○路1328號房屋將1 樓之部分面積充為顧客之停車處所，即率認異議人停車地點為已打通之騎樓。

四、綜上所述，異議人停車之地點既係在桃園市○○路1328號房屋之屋內，原處分機關認定異議人有不依順行方向停車之違規，而逕依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定逕予裁處異議人罰鍰新臺幣九百元，即非妥適，本件異議人之異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，另為異議人不罰之諭知。

五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日