臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交聲,515,20071115,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第515號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國96年8 月9 日所為之處分（原處分：桃監裁字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國96年6 月20日23時55分許，騎乘車牌號碼DFU-928 號輕型機車，在桃園縣桃園市○○路與春日路口，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為桃園縣政府警察局交通隊警員掣單舉發。

原處分機關於同年8 月9 日，以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）60,000元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考。

二、聲明異議意旨則以：伊原將機車停放在桃園縣桃園市○○路2 段192 號門口，因與友人用餐時有飲酒不適宜騎車，而前開停放機車之地點照明不佳，機車容易失竊，乃欲將機車牽至桃園縣桃園市○○路332 號友人住處寄放，再搭其他交通工具回家，惟伊將機車牽至春日路上距春日路、三民路口約20公尺處時，警員上前詢問伊有無喝酒，伊承認有喝一點酒，警員即以此為由欲進行酒測，因伊無騎乘機車，故拒絕進行酒測，仍遭警員掣單舉發等語。

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。

又依同條例第67條第2項規定，汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。

經查，前開違規事實，業據證人即舉發本件違規行為之警員許明鴻於本院訊問時結證稱：伊當時在桃園縣桃園市○○路、春日路段執行酒後駕車取締勤務，看到有1 部機車從三民路往中正路方向行駛，右轉春日路，在三民路、春日路路口轉角就停下來，異議人下車將車牽到人行道，伊看到後即上前盤查，發現異議人身上有酒味，問異議人有無喝酒，異議人也表示確有喝酒，伊就請異議人配合進行酒測，一開始異議人答應配合，後來要將異議人帶至路檢點進行酒測時，異議人就說他沒有騎機車，不願意配合酒測，伊當場有告知異議人因聞到酒味所以要進行酒測，如不配合，將有罰鍰規定，異議人還是不願意，一直說他沒有騎機車，所以伊才掣單舉發。

當時伊還有摸機車引擎，發現機車引擎是熱的，伊詢問異議人，異議人說是朋友幫他發動的，不過現場並沒有看到異議人之朋友。

伊當時係站在路口安全島前，可以清楚看到異議人確有騎乘機車等語明確（見本院96年10月23日訊問筆錄），衡諸證人許明鴻為執法人員，與異議人素不相識，並無仇隙，應無設詞誣陷異議人之理。

按道路交通管理處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度測試之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。

本件證人許明鴻親見異議人騎乘機車，已如前述，證人許明鴻上前盤查時，異議人固以牽車之方式移動機車，然證人許明鴻已聞到異議人身上有酒味，經詢問後，異議人亦坦承飲酒，則證人許明鴻對異議人實行酒精濃度測試，即非無正當之事實基礎，異議人應不能拒絕。

本件舉發內容，既查無有何捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。

從而，異議人前揭違規行為，堪以認定。

四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定裁處異議人罰鍰60,000元，並吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
交通法庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日