臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交聲,642,20071114,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第642號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交

通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國96年8 月28日以
壢監裁字第裁53-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼4450－GU號自用小客車，於民國96年6 月14日下午3 時55分許，在台北縣淡水鎮○○路117 巷設有禁止停車標線之處所停車，為臺北市政府警察局淡水分局員警以北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上揭停車處所附近居住已約1年，車輛亦已於該處停放約1 年，且異議人於該處停車並不影響交通，路邊停車大可與民方便云云。
三、按「標線，依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；
設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」
，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條訂有明文。
次按「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」
，道路交通安全規則第112條第1項第4款亦有明訂。
末按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦訂有明文。
四、經查：
（一）本件異議人所有之上開自小客車，於96年6 月14日下午3時55分許，在台北縣淡水鎮○○路117 巷內，設有黃實線用以禁止停車之路側停車之事實，為異議人於聲明異議狀
中坦認在卷，且有臺北縣政府警察局96年10月17日北縣警交字第0960128068號函及函附之舉發照片2 張在卷可稽，是異議人前開在設有禁止停車標線處所停車之違規事實，
事證明確，堪以認定。
（二）至異議人雖以停車處所係車輛往來稀少之路邊，不致影響交通，且異議人係因覓無其他停車位可資停放，始將車輛
停放於該處等情詞置辯。惟國家實定法律之規範內容，倘
可因人民基於自身需求及方便性之考量，而擇時擇地遵守
，豈非造成國家法規強制性蕩然無存，使法律規範形同具
文，是異議人執此情詞置辯，洵屬無據。再者，車輛拖吊
係警察機關針對取締車輛違規所為行政行為之一種，而非
異議人據以聲明異議之交通部公路總局新竹區監理所中壢
監理站96年8 月28日壢監裁字第裁53-C00000000號裁決書之裁罰內容，徵諸上開法律規定，此部分經核非屬本院所
得審究之範圍，異議人應另循行政救濟管道以資救濟，附
此敘明。
五、綜上，異議人確有前揭違規行為，已如前述。
原處分機關據以援引前揭規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣900 元，於法並無違誤或不當之處。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
交通法庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日