臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交聲,669,20071130,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第669號
異 議 人
即受處分人 丙○○
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站96年9 月26日所為之處分（原處分：桃監裁罰字第裁52—DP0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於丙○○倒車不注意其他車輛或行人之部分撤銷。

丙○○汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛優先通行，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國96年6 月15日上午8 時35分許，駕駛車牌號碼9809—HF號自用小客車，自桃園縣八德市○○路225 號汽車修理廠前倒車至永豐路時未注意其他車輛，致同向由後方騎乘RH2-021 號機車之乙○○駛至而反應不及撞擊異議人之上開自用小客車，因而受傷，有「⒈倒車時不注意其他車輛或行人；

⒉肇事致人受傷」之違規，桃園縣政府警察局交通隊警員遂填製桃警局交字第DP0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人不服於96年8 月20日依期限到案向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱原處分機關）陳述意見，原處分機關查證後，仍認異議人有上開違規，於96年9 月26日以桃監裁罰字第裁52—DP0000000 號裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第50條第2款及第61條第3項之規定，處駕駛人即異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數3 點等語。

二、異議意旨略以：異議人於96年6 月15日上午8 時35分許，確有駕駛車牌號碼9809—HF號自小客車，自桃園縣八德市○○路225 號汽車修理廠前倒車至永豐路機車道上後，遭乙○○騎乘車牌號碼RH2 —021 號輕型機車自後追撞，惟事故發生前，係由修車廠師傅站於永豐路機車道上引領異議人倒車，並確認後方機車道上是否有任何車輛，而事故發生時異議人已將車子排入前進檔、回頭確認後方車況後徐徐前行，當時始遭乙○○所騎乘之上開機車自後方追撞，絕非如舉發通知單上所述有「倒車時不注意其他車輛或行人」之違規，且由卷附照片1 、2 （本院卷第9 頁至第10頁）觀之，雖異議人駕駛之自小客車後方尚有一輛藍色大貨車，然該大貨車是否有影響機車道、是否擋住乙○○視線，猶可未知，況案發地點之路面並無任何煞車之痕跡，顯見乙○○根本並無煞車就直接撞擊異議人所駕駛之自小客車，乙○○在異議人後方，異議人並無閃躲之可能，故本件車禍難認異議人為肇事者，是原處分之處罰顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。」

、「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點；

致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」

、「行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」

，分別為道路交通管理處罰條例第45條第10款、第61條第3項、第63條第1項第1款及道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。

四、經查：㈠異議人固不否認於96年6 月15日上午8 時35分許，有駕駛車牌號碼9809—HF號自用小客車，在桃園縣八德市○○路225號前，與乙○○所騎乘車牌號碼RH2 —021 輕型機車發生擦撞等情，並有證人乙○○於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片12幀（見本院卷第36頁至第37頁、第39頁至第41頁、第45頁至第57頁）在卷可佐。

㈡異議人雖認自己就本件車禍發生並無肇事因素，並於本院調查時辯稱：伊當時已經倒車倒好了，方向盤已經往左打，微微向前進時，伊有往後看，發現沒有車子才前行，且師傅已經引導伊出來了，所以伊是看汽車道的部分（即往左看），觀察汽車道有沒有車，並未注意機車道的部分，況師傅引導伊出來也有半分鐘的時間，如果有人看到伊，也應該會停下來云云。

參照證人即指揮異議人倒車之修車廠師傅甲○○於本院調查時結稱：事故當時是上班時間，路上應該是蠻多人的，而異議人的車子保養完畢要離開時，伊是站在異議人車子後面指揮異議人倒車出來，指揮好之後，如同卷附照片第8 張的情形，伊在確定異議人的方向盤已經往左打要出去了，雖異議人車子還沒有動，但異議人這樣就可以繞出去、前進了，所以伊就進到工廠裡面，沒幾秒就聽到碰撞的聲音等語，足見異議人當時並非處於倒車之狀態，應係已倒車完畢，準備起駛進入永豐路之車道上無訛。

而異議人於本院調查時既坦承當時起步時有往後看，發現沒有車子，可能當下伊沒有注意伊的正後方，因為伊的車子要進入汽車道，沒有注意機車道的部分等語，參酌證人乙○○於警詢中供稱：伊於96年6 月15日上午8 時35分許，係直行往廣福路的方向，靠右行駛在機車道上，速度大約40至50公里左右，事故前伊並未見到異議人，也未見到有人在路中指揮，當伊看異議人的車時距離已經非常近了，而異議人正由八德市○○路225 號之修車廠出來（見本院卷第50頁），及本院審理時具結證稱：伊在等紅綠燈，綠燈亮了之後，伊就往前行，伊的前方有一臺大貨車還有2 個電線桿，大貨車擋住伊的視線，為了閃避，伊就繞道，等到伊繞過去的時候，就見到異議人的車子在伊的前面，不過因為距離很近，就來不及煞車，伊不知道異議人的車子為什麼會在機車道上，案發前伊也未看到異議人在倒車，但伊看得出來異議人是從修車廠出來的車子等語（見本院卷第74頁），再觀以車禍現場照片（本院卷第9 頁），縱異議人車輛後方有臺藍色大貨車佔據車道，然異議人亦可自後視鏡觀察後方來車情況，綜上顯見當時異議人於起駛前未讓行進中之機車優先通行，且未再多加注意其後方機車道之來車情況，以致後方騎乘機車之乙○○反應不及而撞上異議人之自用小客車等情甚明，異議人對此車禍發生自有肇事因素存在。

又乙○○因此車禍受有右股骨幹粉碎性骨折之傷害，有行政院衛生署桃園醫院診斷證明書在卷可稽，異議人有未依道路交通安全規則第89條第1項第6款汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人因而致乙○○受傷，並未讓行進中之車輛優先通行等違規，至為明確。

五、綜上所述，異議人確有在前開時、地駕駛上開車輛，起駛前未讓行進中之機車優先通行之違規行為，且違反道路交通安全規則第89條第1項第6款之規定，因而肇事致乙○○受傷，原處分機關以道路交通管理處罰條例第61條第3項規定記異議人違規點數3 點並無違誤，異議人此部分聲明異議並無理由，應予駁回；

而本件異議人既係於倒車後起駛時未讓行進中之車輛優先通行，自應以道路交通管理處罰條例第45條第10款規定處罰之，並依同法第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點，惟原處分機關誤以道路交通管理處罰條例第50條第2款規定處以異議人罰鍰600 元，自有未合，異議人此部分之異議雖無理由，然原處分既有違法之處，即屬不能維持，仍應由本院將該部分之處分撤銷並自為裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日