臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,交聲,712,20071130,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度交聲字第712號
原處分機關 交通部公路總局北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所96年9 月11日所為之裁決處分（裁決字號：北監自裁字裁40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議人即受處分人於民國96年7 月30日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼0060－NM小客車，行經臺北縣石門鄉阿里荖18之2 號（即臺二線33公里處），因闖紅燈違規，為臺北縣政府警察局金山分局乾華派出所員警舉發「行經燈光號誌管制路口闖紅燈」，並依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，製發北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並當場將舉發通知單交付予異議人簽收。

原處分機關以異議人違規事實明確，逾期未到案，而於96年9 月11日以北監自裁字第裁40-C00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3點。

二、聲明異議意旨如附件。

三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並應記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查，異議人於前開時、地闖越紅燈之違規事實，業據證人即當日舉發本件違規事件之員警甲○○於本院訊問時證稱：96年7 月30日，伊在臺北縣石門鄉阿里荖18之2 號即臺二線33公里處金山往石門方向執行取締交通違規勤務。

當時異議人之行向係面向伊而來，伊與路口距離大約100 公尺左右，可以清楚看到停止線和號誌之情形。

異議人於其行向號誌變成紅燈後，並未停止反加速闖越，伊便當場攔停異議人。

異議人遭攔停後，表示其因為趕時間，且見路口沒有任何車輛因而闖越等語明確（見本院96年11月26日訊問筆錄）。

證人甲○○係於執行勤務中發覺異議人前開違規情事，其與異議人並無夙怨嫌隙，實無必要甘冒偽證重責而捏造前開情節誣陷異議人。

況執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，應受到合法、正確之推定，證人許金龍既對異議人於前開時、地違規情節明確證述如前，自屬可信，異議人之辯稱，實不足採。

異議人確有前開違規情事，堪以認定。

五、綜上所述，原裁決機關以異議人有前揭違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤。

本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許弘樺
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日