臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,訴,1794,20080604,2

臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1794號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18828號），本院判決如下︰

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○於民國九十四年十一月後某日，在甲○○向地主丙○○所承租，位於桃園縣觀音鄉○○段第六二四號、第六二五號之二筆土地上傾倒廢棄物時（乙○○違反廢棄物清理法部分，由本院另案判決確定，甲○○違反廢棄物清理法、恐嚇部分，由本院先行判決，尚未確定），遭丙○○出面阻止，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意聯絡，於上開時間、地點，以電話恐嚇丙○○。

因認被告所為，涉犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪嫌。

二、訊據被告乙○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未恐嚇過丙○○等語。

三、證人丙○○於檢察官偵查中係以證人身分應訊，在到庭具結後證述相關案情，事後並已經到本院接受交互詰問，其詞經核無顯不可信之情況，是故，丙○○上開證詞，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，具有證據能力。

又證人甲○○於警詢中之供述，已經被告同意引用為證據，本院審酌甲○○之證詞並未對被告不利，顯無誣攀被告之虞，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，甲○○警詢中所述，亦可採為證據。

至於後述書證均非違法取得，亦無偽造、變造之虞，具有證據能力，應無疑問。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資參照。

經查，公訴意旨認被告乙○○涉有上揭恐嚇犯行，無非係以證人丙○○之指述等件，為其論據。

惟查，丙○○於檢察官偵查中僅泛稱：「是在傾倒廢棄物的時候，自稱『水桶』的男子打電話給我，跟我說『再囉唆要找人找你麻煩』」等語（九十六年度偵字第六六七二號卷三第三五七頁），其詞含糊不能遽信，而丙○○於本院審理時，雖亦到庭證稱：「我說的『水桶』就是在庭的被告乙○○，他有恐嚇過我一、二次，說他老闆的事我不要管，否則要找我麻煩，當時有一堆人去（我家），現場也有十幾個人叫我這件事情不要管，否則他們會記住我，如果我去講什麼話，他們要找兄弟找我，當時我考慮到我的家庭及我孫子安全問題，所以我就沒有在講下，怕他對我家人不利」、「不是乙○○恐嚇我，但是在甲○○剛要在我的土地上倒廢棄物時，乙○○曾經到過我家，他叫我不要管這麼多，以後他會幫我處理，他是沒有直接恐嚇我，說恐嚇的話，但他的意思聽起來也像是恐嚇的意思。

‧‧‧這是簽約幾天之後的事，當時甲○○也在場，地點是在桃園縣觀音鄉坑尾村六鄰坑尾三十五之十號我家裡面」等語（本院卷第八十一頁至第八十三頁），然互核前述丙○○在偵查及審理中之證詞，不論恐嚇之地點、方法，均有明顯矛盾，實難遽信，且丙○○在本院指述遭被告恐嚇之情節，與公訴意旨指訴丙○○係在本案土地上阻止甲○○等人傾倒廢棄物時，遭被告以電話恐嚇之犯罪事實，亦有不符，準此，丙○○前開證詞，能否採為認定本案犯罪事實之證據？亦非無疑，再何況，細繹丙○○於本院審理時所指述之案發經過，該次在丙○○觀音鄉住處內，究竟被告是否確有出言恐嚇？抑或僅丙○○片面認知被告有恐嚇之意？亦難謂無疑。

遑論丙○○在本院前述審理期日中，經本院先後質以：「乙○○有無打過電話恐嚇你」、「在系爭土地上你去阻止甲○○倒廢棄物時，乙○○有無在系爭土地上恐嚇你」時，亦均明確答稱：「都沒有」等語（本院卷第八十三頁、第八十四頁），是故，丙○○之證詞既有前開瑕疵，且別無電話通聯記錄或目擊證人等證據資料可供佐參，自難單憑丙○○前開證詞，即認定被告確有恐嚇丙○○之犯行。

再者，證人甲○○自警詢時起，即否認有恐嚇丙○○之情事（九十六年度偵字第六六七二號卷一第十二頁），自無從採為不利於被告之認定。

至於本案桃園縣觀音鄉○○段第六二四號、第六二五號二筆土地之照片，及甲○○與丙○○就上開土地簽立之土地租賃契約書等證據，僅能證明甲○○確實有向丙○○承租上開土地，亦無從證明被告確實有恐嚇丙○○之犯行甚明。

綜上，被告犯行既屬不能證明，依上說明，本院自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林清安到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 袁雪華
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 翁其良
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日