- 主文
- 事實
- 一、丁○○係設址於桃園縣龜山鄉○○路34之36號「萬揚通倉儲
- 二、案經臺灣桃園地方法院檢察官自動檢舉偵辦及內政部警政署
- 理由
- 壹、程序部分：
- 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
- (一)關於證人韓學聖、尤凱瑋、賴寶春、涂勝弘、簡志清、李志
- (二)關於證人甲○○、韓學聖、尤凱瑋、賴寶春、涂勝弘、簡志
- 二、次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察
- 三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據
- 貳、實體部分：
- 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- (一)有關附表三編號一所示之犯罪事實部分：
- (二)有關附表三編號二所示之犯罪事實部分：
- (三)有關附表三編號三所示之犯罪事實部分：
- (四)有關附表三編號四所示之犯罪事實部分：
- (五)有關附表三編號五所示之犯罪事實部分：
- (六)綜上所述，被告丙○○及簡進華上開所辯，顯係避重就輕卸
- 二、新舊法之比較適用：
- 三、核被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華所為，均係犯刑法
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第504、1127號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 韓邦財律師
程昱菁律師
被 告 丙○○
號5樓
選任辯護人 蕭仁杰律師
被 告 王引中
簡進華
上二人共同
選任辯護人 周裕暐律師
郭緯中律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25394 號）及追加起訴（96年度偵字第1867號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
應執行有期徒刑陸年。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有他人之物，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；
又共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有他人之物，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑壹年貳月。
王引中共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有他人之物，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
緩刑肆年。
簡進華共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有他人之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○係設址於桃園縣龜山鄉○○路34之36號「萬揚通倉儲股份有限公司」（下稱萬揚通公司）之實際負責人，丙○○則係受僱於丁○○，負責萬揚通公司倉儲管理等工作。
萬揚通公司於民國82年間，經臺灣桃園地方法院檢察署以82年偕總字第1923號函同意代為保管臺灣桃園地方法院檢察署查扣之大型扣押物及沒收物，丁○○及丙○○均為從事保管業務之人。
緣臺灣桃園地方法院檢察署於附表二編號一至五所示之時間及地點，指揮桃園縣政府警察局等機關，分別查獲附表二編號一至五所示之電子遊戲場涉嫌賭博犯罪，並查扣如附表二編號一至五所示之物，嗣經通知萬揚通公司後，由丙○○等員工至現場，將如附表二編號一至五所示之物，載運回萬揚通公司保管。
詎丁○○明知萬揚通公司代為保管之扣押物，未經臺灣桃園地方法院檢察署許可前，不得擅自處分，竟基於意圖為自己不法所有及隱匿公務員委託第三人掌管之物品之犯意，於附表三編號一至五所示之時間，與附表三所示之行為人，共同以附表三所示之手段，將原來保管之物變持有為所有，予以侵占入己，且以此方式隱匿臺灣桃園地方法院委託萬揚通公司保管之物。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察官自動檢舉偵辦及內政部警政署函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5 亦分別定有明文。
又刑事訴訟法第159條之5 的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。
經查：
(一)關於證人韓學聖、尤凱瑋、賴寶春、涂勝弘、簡志清、李志鴻、戊○○、王政榮、林榮彬、胡文雄、賴明宏、劉興坤及王景弘於警詢中所為陳述，被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華於本院行準備程序中已表示對上開證據之證據能力不爭執（見本院96年2 月16日、96年4 月20日及96年8 月15日之準備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上開警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據能力亦均未聲明異議，本院審酌證人韓學聖等人之證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況，並無違法取供情形或其他程式上之瑕疵，引用其警詢中之陳述作為證據應屬適當認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，即具證據能力。
(二)關於證人甲○○、韓學聖、尤凱瑋、賴寶春、涂勝弘、簡志清、戊○○、賴明宏、劉興坤及王景弘於偵查中之陳述，均係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華於本院行準備程序中已表示對上開證據之證據能力不爭執（見同上本院準備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上開警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據能力亦均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之1第2項及同法第159條之5 之規定，自均得為證據。
二、次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。
故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判決意旨參照）。
故被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華雖同為本案被告，然公訴人援引被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華於警詢及偵查中所言所為之陳述為其餘被告犯行之證據，則就被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華而言，被告丙○○、王引中、簡進華及丁○○之陳述無異屬「被告以外之人」之陳述，合先敘明。
然本院於審判中，已依法定程序傳喚丁○○、丙○○、王引中及簡進華到場具結陳述，並接受被告之詰問，揆諸上開說明，丁○○、丙○○、王引中及簡進華於警詢及偵查中之陳述，自得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據、物證等證據），被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華於準備程序同意作為本案證據，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丁○○及王引中對於上開犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱；
被告丙○○及簡進華均否認有為上開犯行，被告丙○○辯稱：廢五金廠商要來回收IC板時有說上面噴漆不好，所以伊在丁○○交代下，有清掉IC板上的噴漆，清洗以後要怎麼處理不是伊能掌控，並未與丁○○共同侵占機台進而出售牟利，又當天伊去載福將電子遊戲場機台時，簡進華過來向伊詢問老闆的電話號碼，因伊不認識簡進華，所以就請簡進華留下電話號碼，回公司後就將電話號碼交給老闆，請老闆自己聯絡，於95年10月4 日老闆指示伊叫貨車司機到公司載機台，伊就聯絡司機到公司，司機到了以後要載什麼東西也是司機跟老闆聯絡，伊並不清楚到底載了什麼云云；
被告簡進華則辯稱：只是幫王引中去問電話而已，且跟王引中一同前往麥當勞，但伊並沒有陪同王引中去看機台，又王引中跟丁○○談時，伊自己在吃飯，不知道他們談論何事情云云。
經查：
(一)有關附表三編號一所示之犯罪事實部分：被告丁○○於偵查中供認：伊有賣過千越電子遊戲場查扣的小鋼珠，談條件的地點在林口長庚外面，金額約100 萬元，買賣方式都一樣，但丙○○不知情，又對方伊都不認識，對方給付價金都是拿現金給伊等情不諱（見95年度偵字第25394 號卷偵查卷宗㈠第81、122 至123 、173 至174 頁），核與其於本院準備程序及審理中自承：伊有販賣機台，又販賣的時間伊現在不知道，但是在作筆錄的時候，上面都有確實的販賣時間、地點，應該是在被查獲時間95年2 月15日後的大概一個月內的時間，也就是在95年3 月中旬等語相符一致（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第13頁及卷㈡第119 頁），復有本院搜索票、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣警察局電動玩具保管清單、桃園縣政府警察局扣押物品清單、查獲電動玩具機台現場照片及臺灣桃園地方法院檢察署82年偕總字第1923號函等資料在卷可稽（見95年度偵字第2539 4號偵查卷宗㈡第216 至243 頁及95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第135 至140 、149 至167 頁），綜上足見附表二編號一所示之扣案物確實係臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查緝後交付萬揚通公司保管之物品，均屬被告丁○○業務上持有之物，而被告丁○○於95年3 月中旬因真實姓名年籍不詳之成年人購買附表三編號一所示之物，主觀上變更持有為所有之意思，並以此方式隱匿臺灣桃園地方法院檢察署檢察官職務上掌管之物品之情無訛。
(二)有關附表三編號二所示之犯罪事實部分：被告丁○○於偵查中自承：伊已經賣掉桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣警察局在中正路富爺電子遊戲場查扣之餐廳賓果機台，該機台有噴漆，但數量已經不記得了，又伊是整批賣，大概賣了75萬元，是不同批的人買的，也是對方打電話來，並約地方見面商談，對方交錢後，伊請對方開車來，並由伊指引對方搬機台等情明確（見95年度偵字第25394號卷偵查卷宗㈠第81、122 頁至123 、173 至174 頁），核與其於本院審理中供述：伊有販賣機台，又查獲那天係95年7 月13日，伊大約在3 個月後的時間，到95年10月間某日才賣的等情相符一致（見本院96年度訴字第50號卷㈠第13頁及卷㈡119 至120 頁），復有本院搜索票、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押物品清單、桃園縣警察局電動玩具保管清單、查獲電動玩具機台現場照片及臺灣桃園地方法院檢察署82年偕總字第1923號函等資料附卷可佐（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈡第255 至278 頁及95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第128 至134 、147 至148 頁），綜上足見附表二編號二所示之扣案物確實係臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查緝後交付萬揚通公司保管之物品，均屬被告丁○○業務上持有之物，而被告丁○○於95年10月間某日因真實姓名年籍不詳之成年人購買附表三編號二所示之物，主觀上變更持有為所有之意思，並以此方式隱匿臺灣桃園地方法院檢察署檢察官職務上掌管之物品之情無誤。
(三)有關附表三編號三所示之犯罪事實部分：被告丁○○於警詢中供述：除了變賣福將遊藝場查扣機台外，伊還有變賣紅金寶遊藝場查扣之餐廳賓果機台，變賣約90萬元或100 萬元，當時是一個男的主動打電話給伊，約在桃園縣忠義街見面商討交易事宜，成交後從萬揚通倉儲公司載出，載往何處，伊並不清楚等情明確（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第53頁），核與其於偵查中自承：桃園縣警察局桃園分局在紅金寶電子遊戲場查獲的3 台大型機台約在入庫後約1 、2 個月後，有人打電話問伊這批機台，並與伊約在桃園縣龜山鄉○○路尾的加油站口談價錢，伊開價130萬元，最後以100 萬元左右成交，隔天把錢給伊後，伊就叫他晚上到倉庫搬機台，伊有在現場指引搬機台，又伊有問他是誰，但他不跟伊說等語相符一致（見95年度偵字第25394號卷偵查卷宗㈠第79、122 至123 、173 至174 頁），參以其於本院準備程序及審理中均供認：伊大概是在95年11月初的某日，賣紅金寶電子遊戲場之機檯，當時是以100 萬元左右成交，應該是賣100 萬元等情（見本院96年度訴字第504號卷㈠第13頁及卷㈡120 頁），另有桃園警察局電動玩具保管清單、桃園縣政府警察局扣押物品清單、查獲電動玩具機台現場照片及臺灣桃園地方法院檢察署82年偕總字第1923號函等資料在卷可參（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈡第281 至285 頁及95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第141 至145 頁），綜上足見附表二編號三所示之扣案物確實係臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查緝後交付萬揚通公司保管之物品，均屬被告丁○○業務上持有之物，而被告丁○○於95年11月初因真實姓名年籍不詳之成年人購買附表三編號三所示之物，主觀上變更持有為所有之意思，並以此方式隱匿臺灣桃園地方法院檢察署檢察官職務上掌管之物品之情無訛。
(四)有關附表三編號四所示之犯罪事實部分：⒈證人即桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所警員莊清麟於本院審理中證稱：查獲機台及IC板後，就會移交給派出所處理，派出所接案後會通知萬揚通公司到現場，由萬揚通公司人員拆卸IC板且放在機台上面，伊就會噴漆編號，並將IC板及機台裝箱之後填寫單子，伊等會在保管清單上記載機台幾台、IC板幾片，之前IC板是隨案移送地檢署贓物庫入庫保管，之後機台及IC板就一起送萬揚通公司保管，又旺宏的那件是機台及IC板一起送萬揚通公司，從旺宏之後，就改成IC板隨案移送地檢署贓物庫，另伊有參與95年9 月16日旺宏電子遊戲場賭博案件扣案機台的處理，當天晚上11點督察室查獲，派出所就通知萬揚通公司到中壢市○○○路的查獲地點，伊在現場跟維新小組點交，並找萬揚通公司的人過來拆IC板，伊等就負責編號，有關電玩保管清單內所載之機台及IC板是交由萬揚通公司保管，此外萬揚通公司人員拆除小型機台共拆66片IC板後，有清點好數量並將全部IC板裝入同一個箱子內，裝箱後也有貼證物標籤等語綦詳（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第166 至170 頁），並有被告丙○○於警詢中自承：於95年9 月16日，在桃園縣中壢市○○○路○ 段94號1 樓「旺宏電子遊戲場」，現場警員有將IC板及機台分離且噴字及照相處理，伊當場點收該批IC板及機台，並開具代保管單給現場警員簽收，且將該批IC板及機台帶回萬揚通公司等情綦詳（見95年度他字第5143號偵查卷宗第43頁），此外有關桃園縣政府警察局中壢市分局於95年9 月15日持本院之搜索票前往旺宏電子遊戲場搜索，當場查扣賭博性電玩等物，且就查扣7PK66 台（含IC板66片）及賓果行星9 台（含主機及IC板9 片）部分，由丙○○載往萬揚通公司一節，此有本院搜索票、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局扣押物品目錄表、桃園縣查局中壢分局電動玩具保管清單、桃園縣政府警察局扣押物品清單在卷可佐（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈡第286 至301 頁），足見附表二編號四所示之扣案物係臺灣桃園地方法院檢察署交由萬揚通公司保管之物品，均屬被告丁○○及丙○○業務上持有之物。
⒉被告丁○○於偵查中供述：有關旺宏電子遊戲場之66台機台在廠區內已經拆解掉，又該機台的IC板應該就是丙○○後來提出之IC板，之前檢察官到萬揚通公司勘查時，未發現該批IC板，當時該批IC板應該是洗好放在廠區內的其他地方，另外後來提出的IC板字跡與查扣當時之字體不同是因為字體已經洗掉，而檢察官要到場檢查，伊等重新噴漆，之所以要把字體洗掉，是想要看有沒有人要，想賣掉等情綦詳（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第79頁），核與其於本院準備程序中陳稱：伊有交代丙○○清洗掉附表三編號四所示之IC板上查扣編號，後來檢察官要去勘驗，所以伊再噴回原來的編號，清洗編號有兩種可能性，一種是如果有人來問就可以賣，又伊都是將機台賣給不特定的人等語相符一致（見本院96年度訴字第504 號卷第13至14頁），參以其於本院審理中證述：伊有叫丙○○去清洗旺宏被查扣的IC板，這批IC板還在查扣中，並沒有要報廢或發還，之後伊將噴掉的編號又噴回去，因為檢察官剛好要查那批板子等語綦詳（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第15、16頁），並有IC板重新噴漆之照片在卷可參（見95年度他字第5143號第15至17頁），互核各該證詞，均相一致而無左異，堪認證人丁○○就附表三編號四由萬揚通公司保管之IC板部分確實係其交代被告丙○○清洗及其事後將編號噴漆應付檢察官檢查等細節，均證述綦詳，衡以丁○○與被告丙○○並無金錢糾紛或宿怨，丁○○斷無甘冒偽證刑責來誣攀構陷被告丙○○之動機，足見丁○○前揭證述，值堪信實，足認被告丁○○於保管旺宏電子遊戲場7PK 機台IC板66塊之際，指示被告丙○○洗掉IC板上編號，斯時其等對於業務上所持有之物，變更其持有意思，是被告丁○○與丙○○就共同侵占附表三編號四所示之7 PK機台IC板66塊事實，已灼然明甚。
⒊又被告丙○○於偵查中供認：伊有清洗過IC板上的漆，事後提出的這批IC板有另行噴漆，是丁○○叫伊做的等語（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第91至92頁），其於準備程序中自承：伊有去清洗擦拭IC板上的噴漆等情（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第13頁），則觀諸被告丙○○有為洗掉萬揚通公司保管旺宏電子遊戲場IC板之舉措，顯見被告丁○○就侵占前述IC板部分，推由被告丙○○下手實施之事實無訛。
⒋⑴觀之被告丙○○於警詢中先供述：當天檢察官會勘後，伊在現場有打電話問負責人丁○○有關旺宏機台及IC板流向，經丁○○表示，該機台於95年10月初，經甲○○出示乙○惟丙94執他字第3007號之扣押物品處分命令給丁○○確認後，丁○○交代伊準備120 台PK台讓甲○○先生領走，所以旺宏遊戲場所扣案之66台PK經伊本人確定一定混充於上開遭甲○○領走之120 台PK台內為甲○○領走，又旺宏的IC板目前在公司存放，蓋當天會勘時，伊在倉庫內未找到該批IC板，但當日伊持續在公司繼續翻找到翌日1 時許才找到該批IC板等詞（見95年度他字卷第5143號偵查卷宗第3 頁），嗣經警員質問當時查獲噴漆之照片編號37號IC板底色黃色，但其所提出之編號37號IC板底色綠色，顏色及字跡均不同時，其復改稱：伊可能找錯，旺宏該批IC板應該在公司庫房內云云（見95年度他字卷第5143號偵查卷宗第43頁），其另於偵查中改供述：伊並沒有將該批IC板交給他人，但伊擔心的是伊等不定期趁五金價格高時將東西賣給廢五金，而該批IC板混其中一起賣掉，又丁○○有叫伊清洗過IC板的漆，但是究竟有沒有洗過旺宏電子的IC板，伊不知道云云（見95年度他字卷第51 43 號偵查卷宗第91至92、91至92頁），復參桃園地方法院檢察署檢察官於95年11月17日下午4 時35分許，前往萬揚通公司保管場勘驗，勘驗情形：4 倉內之房間堆有他案查獲之賭博電玩，但未見旺宏賭博案查扣之IC板，丙○○（現場員工）表示查扣之IC板均在此房間內，但未尋獲，此有臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄1 件附卷可稽（見95年度他字第5143號偵查卷宗第1 頁），綜觀上開情詞可知，被告丙○○本欲以遭甲○○持扣押物品處分命令領走搪塞，嗣後又提出重新噴漆之IC板供查驗，因警員質問顏色及編號字跡不同後，始供出有清洗過IC板之情，則倘若被告丙○○主觀上與被告丁○○確實沒有業務侵占之犯意聯絡，亦即不知道被告丁○○要求其清洗IC板之目的為何，被告丙○○於警詢中豈有就其經被告丁○○交代洗掉過IC板噴漆等情隻字未提，甚至有所隱瞞，即與常情有違，顯見被告丙○○知悉被告丁○○交代清洗IC板之用意為何，嗣因檢察官要求查驗方與被告丁○○勾串為前述證詞之事實。
⑵再細繹被告丁○○於偵查中供述：旺宏電子遊戲場之66台機台在廠區內已經拆解掉，而機台之IC板應該就是丙○○後來提出之IC板，之所以字跡與查扣當時之字體不同，係因字體已經洗掉，檢察官要到場檢查時，伊等重新噴漆，當時把字體洗掉是想看有沒有人要，想賣掉，又編出甲○○的說辭，係因丙○○要去作筆錄時有跟伊通過電話，伊與丙○○商議這樣說等語明確（見95度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第79頁），而徵之證人甲○○於本院審理中證稱：伊有向金統一負責人楊金城購買命令領回的機台，又去萬揚通公司領扣押物會出示檢察官扣押處分命令及當事人楊金城的委託書等語歷歷（見本院96年度訴第504 號卷㈠第143 、146 頁），且佐以甲○○出具萬揚通公司之切結書上所載領回的機台係賓果王六人座電玩1 台、雙魚座電玩機台120 台、賓果行星8 人座電玩機台2 台、跑馬八人座電玩機台2 台及網路餐廳賓果電腦來21台，此有切結書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令及授權書各1 紙在卷可按（見95年度他字第5143號偵查卷宗第11至13頁），則觀以被告丙○○於警詢中確實陳稱甲○○領取之詞，而證人甲○○所領回的機台與旺宏電子遊戲場遭查扣送往萬揚通公司保管之機台不同，互核被告丁○○及甲○○前開證詞，若被告丙○○主觀上並無與被告丁○○共同侵占及隱匿該物品之犯意聯絡，且確實不知悉其所清洗部分為旺宏電子遊戲場扣得之IC板，被告丙○○何須於警詢前就旺宏電子遊戲場查扣機台及IC板部分流向與被告丁○○事先推演如何回答，益徵被告丙○○並不僅單純為清洗掉IC板上噴漆之行為分擔，且主觀上與被告丁○○有侵占及隱匿該物品之犯意聯絡。
⑶另參以證人戊○○即萬揚通公司會計於本院審理中具結證述：有關扣案的機台經處分命令載明要銷燬時，地檢署會造一個銷毀之冊子，通常半年或一年辦一次，伊收到這個公文時，就會跟丁○○說，冊子上都會記載銷毀的時間，地點，地檢署造冊銷燬之程序，都是由丁○○安排，地檢署的相關人員會過來，用挖土機把機台砸爛，砸爛後之機台等殘留物再由萬揚通公司為後續處理，又伊不清楚機台木頭的部分如何處理，但敲掉的螢幕玻璃會另外囤積放在一個地方，電線及鐵的部分則是資源回收，又伊也有看過IC板銷毀的情形，一樣是用挖土機敲爛等語明確（見本院95年度訴字第504 號卷㈠第155 至156 頁），而被告丁○○於偵查中亦自承：萬揚通公司是伊向朋友「陳正忠」頂的，「陳正忠」有大致跟伊說過如何管理司法機關委託管理的機台，只需要清出一個地方存放及保管機台，如果是發還的話，就依發還的命令處理，伊有看過地檢署發函給萬揚通保管的公文等情（見95年度他字第5143號偵查卷宗第38至39頁），且被告丙○○於警詢中亦坦認：伊公司處理機台的作業方式，係以地檢署的扣押物品處分命令作憑證等語（見95年度他字第5143號偵查卷宗第10頁），復佐以萬揚通公司保管臺灣地方法院檢察署大型扣押物及沒收物僅有待案件判決確定報請核准銷毀時，再由萬揚通公司搗毀，殘留物之剩餘價值方由萬揚通公司回收之情，此有臺灣桃園地方法院檢察署大型扣押物、沒收物委託廠商保管暫行措施要點二定有明文，足認被告丙○○及丁○○均知悉有關扣押物及沒收物之保管須於案件確定報請核准銷毀時，方可為銷毀，且取得殘留物之剩餘價值乙節甚明。
復稽證人戊○○於本院審理中亦證稱：就伊在萬揚通公司工作的經驗，一般這些扣案的機台從進到倉庫一直到地檢署發處分命令，時間並不一定，有的案件好幾年，最短的時間是三個月之情甚詳（見96年度訴字第504號卷㈠第154 頁），反觀附表三編號四之扣案物係於95 年9月15日遭查扣並送往萬揚通公司保管，而臺灣地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局維新小組及龜山分局於95年11月17日前往萬揚通公司會勘時，附表三編號四之IC板上編號即遭洗掉，則被告丙○○知悉要處分扣案物需要判決確定且有扣押物處分命令方可為之，已於前述，其對於被告丁○○要求在查扣後約2 個月內即清洗，何以未提出質疑。
何況被告丙○○為現場管理人員，機台及IC板等扣物均由其處理之事實，業據被告丙○○自承不諱，且有證人戊○○於本院審理中證述明確（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第162 、164 頁），另參證人戊○○於本院審理中另證稱：伊知道載回IC板超過20片的次數大約2 、3 次等語（見本院96 年 度訴字第504 號卷㈠第160 頁），則旺宏電子遊戲場遭查扣機台及IC板時，被告丙○○有前往現場處理，並相關機台及IC板載回萬揚通公司，已於前述，其既為萬揚通公司現場管理人員，且該次查獲IC板數量甚多，而萬揚通公司保管IC 板超過20片次數甚少，從而被告丙○○對於所清洗IC板為旺宏電子遊戲場所查扣，豈有不知之理，是其上開所辯，殊屬可議而難遽採。
⑷雖被告丙○○辯稱：廢五金廠商要來回收IC板時有說上面噴漆不好，所以伊在丁○○交代下，有清掉IC板上的噴漆云云。
然證人丁○○於偵查中已供述：趁廢五金價格較高時將IC板賣出之情況，那是已經銷毀的東西等語歷歷（見95年度他字第5143號偵查卷宗第94頁），核與證人莊茵因於本院審理中證陳：機台及IC板要銷毀時，會用挖土機搗毀，伊公司能處理的是完全損毀的零件而可供回收再利用的部分，而不包括具有完整功能的零件等情至明（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第161 頁），由證人之證詞可知，其等可以處理者均係經過挖土機搗毀，則按一般社會經驗，IC板經挖土機搗毀後，塑膠板部分自然呈現破碎狀態，塑膠板與相關金屬零件就可分別處理，倘若被告丙○○所為確實符合保管規定，亦即日後要讓廢五金廠回收，該IC板既然要搗毀，上面編號字跡就不完全，回收者僅要確認無不法情事後，豈會在意，其為何要大費周章將扣案噴漆去掉，亦與常情不合，顯見被告丙○○知悉被告丁○○指示將附表三編號四所示之完整且具有功能IC板噴漆洗掉之用意。
是被告丙○○上開所辯，為臨訟卸責之虛詞，不足為採。
綜上所述，被告丙○○與丁○○就附表三編號四所示之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，而應同負其責任。
(五)有關附表三編號五所示之犯罪事實部分：⒈有關證人即桃園縣政府警察局督察室維新小組小組長賴明宏於警詢及偵查中證述：伊有於95年10月2 日晚上9 時許持法院核發之搜索票前往「福將小鋼珠遊藝場」查緝賭博案件，機台部分由大園分局蘆竹分駐所通知萬揚通公司人員到場處理，又由萬揚通公司所開具之電動玩具保管清單內所查扣之電玩機具名稱及數量就是當天伊帶隊執行所查扣之數量並交由萬揚通公司保管等情明確（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第265 、269 、300 至301 頁），核與證人即桃園縣政府警察局大園分局蘆竹分駐所副所長王景弘於警詢中證述：當天是由維新小組帶隊官持法院搜索票查緝賭博案件，現場有查獲小鋼珠機台，又所長指示同仁於95年10月3 日1 時許聯絡萬揚通公司將查獲機台載回保管，當時由所長、維新小組人員及萬揚通公司員工點交等情大致相符（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第285 、288 頁），參以證人戊○○於警詢中證述：於95年10月2 日或3 日凌晨有接到警察說查獲機台，伊就通知丙○○前往處理等情綦詳（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第193 至194 頁），另觀證人李志鴻於警詢中亦證稱：95年10月2 日桃園縣政府警察局大園分局蘆竹分駐所查獲福將電子遊戲場涉賭博案所查扣之機台是由萬揚通公司會計小姐通知伊、丙○○及涂勝泓前往搬運，伊將機台面板載走前，並沒有提供單據供警方簽收，應該是萬揚通公司的同事提供單據供警方簽收等語歷歷（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第252 至253 頁），又稽被告丙○○於警詢及偵查中自承：伊有前往福將小鋼珠遊戲場載回柏青哥105 台之情（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第163 至164 、167 頁），另衡以被告丁○○於警詢中供述：警方提示95年10月3 日桃園縣警察局大園分局電動玩具保管單是伊公司開立的，開單人應該是丙○○，當天警方聯絡萬揚通公司前往福將遊戲場載機台，伊並沒有前往，係由伊妹妹聯絡公司司機及丙○○去搬運的，有搬運柏青哥機台105 台、主機1 台、回珠機2 台、3030櫃檯機及玉貸機105 條等物，運到萬揚通公司是先卸下擺放在第六號倉庫等語（見95年度偵字第25394 號卷偵查卷宗㈠第46至47頁），復有桃園縣警察局大園分局電動玩具保管清單在卷可佐（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第73頁），綜觀上開情詞可知，足見附表二編號五所示之物係交由萬揚通公司保管，均屬被告丁○○及丙○○業務上持有之物。
⒉⑴徵之被告丁○○於警詢中供述：有關警方於福將遊戲場查扣之柏青哥機台、主機1 台、回珠機2 台、3030櫃檯機1 台及玉貸機105 條等物，伊以135 萬元賣給綽號「阿中」之人，於95年10月5 日0 時叫司機「老賴」將全數機台搬運到新莊市○○路財源大樓「財發遊藝場」交給「阿中」，又王引中及簡進華就是跟伊洽談買回機台的人，又伊會與王引中及簡進華交易係因丙○○在福將遊藝場查扣現場有人託他拿回一張紙條上面寫有聯絡電話0000000000給伊，伊就於95年10月3 日下午3 時左右打電話，並相約於4 日下午2 時許在桃園縣蘆竹鄉麥當勞見面洽談等情綦詳（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第47至50頁），其於偵查中亦供稱：伊有賣福將小鋼珠賣135 萬元，又伊有打電話給丙○○叫司機，且伊與丙○○處理機台那麼久，如果伊要出機台，丙○○應該知道伊要做什麼，而且買福將機台的買家電話是丙○○交給伊的，所以賣福將小鋼珠部分丙○○知情等語甚詳（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第81、122 至123 頁），其於本院審理中另證述：伊有將福將遊戲場的機台賣給王引中，係丙○○將王引中所留的電話號碼抄在紙上交給伊，之後伊打電話過去，後來約在麥當勞見面，才知道是王引中，當時簡進華也在那邊，王引中表示要買福將的機台，伊表示考慮一下，回去後，伊打電話表示可以並跟王引中一樣約在麥當勞談這件事，第二次在場的人同樣有王引中及簡進華，這次簡進華買了飲料後就坐在距離二、三公尺的另外一桌，伊跟王引中對話內容一直在談論買賣機台的金額，當時並沒有約定要將機台運到何處，因為當時王引中還沒有答應，第三次約見面時，王引中人剛好在福將，伊就前往福將找王引中，王引中就把錢交給伊並順便給伊地址，叫伊運到新莊財源大樓等情甚明（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第6 至11 頁），觀以前開證詞，顯見被告丁○○係從丙○○處取得簡進華寫有聯絡電話之字條，進而與王引中相約在麥當勞碰面，在麥當勞時均有看見簡進華，王引中表示買回福將機台後，復與王引中相約在福將取得現金，後由司機賴寶春將附表三編號五所示之物運往財源大樓之事實。
⑵又稽被告王引中於警詢中供述：因業者私地下有風聲說可以透過關係將查扣機台買回，伊就請簡進華幫伊跟司機要電話，司機沒有留電話，是叫伊等留電話，簡進華就留自己電話給司機，又於95年10月3 日凌晨將電話給司機後，翌日就跟丁○○約在麥當勞見面，伊有跟丁○○講要買回福將被查扣機台的事情，丁○○表示要135 萬元，然後丁○○就說會跟伊再以電話聯絡，至於是由何人前往將機台載至財源大樓伊不認識，機台是由伊本人在財源大樓親自接貨等語明確（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第55至56頁），核與其於偵查中具結證述：福將被查獲時，該公司的員工以簡訊通知伊，伊就與簡進華一起趕到福將遊藝場，到現場時看到機台未將主機板拆下也未噴漆，伊就請簡進華向司機要電話，但司機要伊等留電話給他，簡進華就將他的電話留給其中一名司機，之後丁○○回電，因為簡進華的電話是伊在使用，伊接聽後就與丁○○約在南崁的麥當勞，並與簡進華一起赴約，伊告訴丁○○伊要的機台種類與數量，原來丁○○要價170 萬元，之後以135萬元成交，又簡進華會陪同伊前往，係因簡進華知道伊要向丁○○購買機台，伊也有跟簡進華表示丁○○有打電話聯絡，而伊會向丁○○購買機台，係想再回賣給福將，伊也有向簡進華表示要買回機台再賣回給福將，當日載機台過來時，是由伊親自接機台等情大致相符一致（見96年度偵字第1867頁卷第89至90頁），顯見被告簡進華與被告王引中一同前往福將遊戲場，且由被告簡進華提供電話號碼給萬揚通公司司機，被告丁○○回電後，被告王引中表示欲購買福將遭查扣之機台，被告簡進華有陪同被告王引中前往與被告丁○○交涉，成交後，被告丁○○有委託司機將附表三編號五所示之扣案物載往財源大樓等情無訛。
⑶另參之證人賴春寶於警詢、偵查及本院審理中證述：於95年10月4 日晚上10時左右，丙○○以行動電話聯絡伊，伊又聯絡老潘、小馬及阿順各開1 部貨車到電玩機台儲存倉儲，裡面的員工詢問是否來載機台後，就直接帶伊等去載約100 多台的小鋼珠機台，此外現場員工留1 支行動電話門號0000000000叫伊到達新莊中港路或財源大樓再聯絡對方機台要載至何處，伊有以行動電話跟該員工交給伊的號碼聯絡，對方叫伊將機台載至財源大樓門口，到達該處時已有7 、8 名年輕男子在此等候，伊等共同將機搬至於入口處後，拿車資後就離去等情綦詳（見96年度偵字第1867號132 至13 5、152 頁及本院96年度504 號卷宗㈡第41至47頁）；
而證人尤凱瑋於警詢、偵查及本院審理中均證述：伊負責保管新莊市○○路○ 段1 號3 樓倉庫之鑰匙，當天有接到王引中電話表示要把桃園的東西放到該倉庫，因為伊保管倉庫鑰匙所以去開門，但不確定是不是桃園福將遊戲場的東西等語明確（見96年度偵字第1867號106 至121頁及本院96年度訴字第504 號卷㈡第52至55頁）；
且證人韓學聖於警詢、偵查及本院審理中證述：當天下午王引中聯絡伊表示要多聯絡一些有空的男子，晚上到財源大樓搬東西，伊到現場才知道是台子，並懷疑是福將的機台，又當天伊聯絡李家訓及黃世和等人前往，於95年10月5 日凌晨0 時許，伊有看李家訓、黃世和等接近10人搬柏青哥小鋼珠機台至財源大樓等情明確（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第97至98、117 頁及本院96年度訴字第504 號卷㈡第56至60頁），復有95年10月2 日查扣並由萬揚通代保管之福將小鋼珠機台上有「財發小鋼珠」字樣照片共8 張、搜索福將遊藝場錄影光碟翻拍照片、桃園地檢署政風室查扣新莊市財源大樓之機台及搜索財源大樓三樓倉庫之現場照片共26張及賴春寶指認機台照片共12張等附卷可憑（見96年度偵字第1867號卷第27至33、146 至151 、214 至219 、295 至298 頁），綜合前揭證詞，顯見萬揚通公司保管附表三編號五所示之物業經丁○○交代丙○○聯繫司機賴寶春載往財源大樓，途中賴寶春有撥打0000000000號行動電話確認運送地址，而王引中請尤凱瑋提出鑰匙，且交代韓學聖找人幫忙搬運之事實。
⒊⑴至被告丙○○雖辯稱：伊雖有將簡進華電話交給丁○○，並幫忙聯絡司機，但伊不知道要載什麼云云，且被告丁○○於本院審理中翻異前詞證述：當時是伊叫司機賴寶春將機台運到財源大樓，丙○○整個過程都不知道，他都沒有參與，事後也不知情等詞（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第6 至11頁），然被告丁○○於本院審理中之證述與其於警詢及偵查中就被告丙○○知情與否，顯有不一致情形。
按證人恐遭報復或有其他考量而撇清或迴護其他被告之說詞，乃人情之常，然一般有社會經驗之人，均知悉檢警詢問他人是否知情之問題關係被告丙○○是否涉及犯罪，而被告丁○○之智識程度與常人無異，豈有不知前述字義之理。
衡以被告丁○○於偵查中供述被告丙○○知情，被告丁○○於警詢及偵查中之證述，較無機會與被告丙○○勾串，亦無餘暇思索是否藉詞掩飾己身或被告丙○○罪行之際，明確指證被告丙○○交付紙條及聯絡司機，被告丙○○知道出何機台，且被告丁○○於警詢至本院審理到庭作證止，相隔甚久，難謂其非無串供迴護之虞，是以其於警詢及偵查時在前開環境因素所為之陳述，自具有極高度之可信性。
抑且，被告丁○○與被告丙○○具有二親等姻親關係，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，衡情酌理被告丁○○當無虛構情節陷被告丙○○於罪之理，是被告丁○○於本院審理中有關被告丙○○不知情云云，乃屬迴護其等之詞，不足採信。
⑵況被告丙○○於審理中均自白：有將在查扣現場所取得簡進華所寫電話號碼之字條交給丁○○等語不諱（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第95、213 頁），而其偵查中亦自承：伊從去工作就曾聽聞以前的人有賣機台，但伊從來不碰觸這類事情，又伊有懷疑過，機台已經丁○○盜賣之情（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第92頁），復觀以其於本院準備程序中供述：那天執行好查扣福將機台回公司的時候，有一個人跑過來要丁○○的電話，伊認為不妥，所以就請他留下他的電話號碼給伊，再轉交給丁○○甚詳（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第95頁），則細繹被告丙○○前往萬揚通公司任職時即已聽聞有盜賣機台之情事，且在查扣機台現場經他人詢問老闆電話號碼就認為不妥，倘若詢問電話之人真為丁○○友人，其自有聯繫丁○○之管道及方法，其卻要求該人留下電話聯絡方式，由當時周遭環境之客觀上情狀及其當時舉止，顯見其主觀上知悉索取電話號碼者應係欲洽談購買機台之情，是其辯稱：伊僅交簡進華所寫之紙條給丁○○並不知悉是賣機台云云，不足為採。
⑶至被告丙○○於偵查及本院審理中供陳：丁○○當天有叫伊晚上叫司機載機台，但並不清楚載什麼機台等詞（見95年度偵字第25394 號偵查卷宗㈠第92頁及本院96年度訴字第504 號卷㈠第93頁），然其於審理中亦供述：丁○○跟伊說要去幾號倉庫去載幾台機台走，伊就跟司機說在幾號倉庫房，司機就把機台運走等語（見本院96年度訴字第504 號卷㈠第93頁），顯見被告丙○○就是否知悉載何機台部分前後不一致，是其所述，已難遽信。
何況徵之證人賴寶春於本院審理中證述：當天丙○○叫伊找3 台貨車搬運機台一節（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第47頁），倘若被告丙○○確實不知悉所載運之物及數量究竟為何，為何知道要聯絡3台貨車到場，又對於何以需要如此多之貨車來載運並未加以聞問，堪認被告丙○○應知悉丁○○係要載運福將機台方需要3 輛貨車載運之情，是其辯稱不知道要載運福將機台等詞，係推諉卸責之詞，不可採信。
⑷再參以被告丙○○於警詢及偵查中供稱：當天回到公司已經很晚，因機台從現場載回前就已經清點過了，所以就沒有刻意去清點，而且是整車載回來，應該不會短少，所以堆放時只會分類，而有關福將公司載回的柏青哥105 台就載回去公司的第7 號倉庫，之後就沒有去清點，不知道有被載出去等詞（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第162 、164 頁），而證人賴寶春於本院審理中亦證述：當時伊到萬揚通公司時，被告丙○○在場，伊透過丙○○跟丁○○以電話確認要載的機台在第6 倉角落且表示要運到新莊市的財源大樓，丙○○就帶伊去並指著角落這一堆，伊有將放在第6 倉角落的機台全部搬完，又丙○○有拿一張紙上面留有電話稱丁○○要轉交伊，要伊到時撥這個電話確認聯絡等語（見本院96年度字第504 號卷㈡第41至43、45、46頁），被告丙○○係萬揚通公司現場管理人，對於福將公司資查扣之物載回萬揚通公司時，就機台種類業已分類擺放，其對於附表三編號五所示之物所在位置為何應無不知之理，況賴寶春係經由其通知到場載運機台，且由伊帶領前往擺放位置搬運，而該次搬運機台數量之多，搬運時間與福將遊戲場遭查扣之日期又相隔不到2 日，被告丙○○對於附表三編號五之機台等物記憶上應還清晰，況且該機台上貼有「財發小鋼珠敬上」字樣，此有福將遊戲場遭查扣機台照片2 張附卷可稽（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第33頁），賴寶春所搬運之機台與其他機台應可明確區隔，綜此被告丙○○何以在保管不到2 日遭被告丁○○通知司機載運卻未為質疑，甚至司機要離去時復交付紙條告知運送地點之聯絡方式，足認被告丙○○知悉被告丁○○出賣附表三編號五之物等情灼然。
⑸再者，證人丁○○於本院審理中結稱：賴寶春要去運機台時，伊有跟丙○○說哪些機台要出等語甚詳（見本院96年度字第504 號卷㈡第12頁），益徵被告丙○○主觀上知道要搬運者為福將遭查扣機台之情，是被告丙○○前開辯解，不足為採。
⒋⑴另被告簡進華辯稱：伊只是幫忙問電話而已，且跟王引中一同前往麥當勞，不知道王引中及丁○○談論何事，當天到現場是要去打機台云云。
雖證人王引中其於本院審理中亦翻異前詞證述：當天係因福將員工綽號「蔡炳」傳簡訊給伊表示有檢察官帶隊臨檢福將遊戲場，伊才過去，當時是一個人前往，在現場時接到簡進華電話詢問人在何處，伊只說在南崁，簡進華想說伊在福將就過來，簡進華來福將找伊應該是要打檯子，臨檢快到12點，伊就看到有貨車要來載機台，伊等就知道檯子要被查封，當時一個想法就想說去買來然後想辦法賣回去給店家賺一筆，因伊手機沒電了，後來簡進華有過來，伊請簡建華跟司機要電話，但沒有說原因，司機要伊等留電話，後來就留簡進華電話，等到聯絡上後再留伊電話，當時簡進華不知道，伊僅有在麥當勞跟簡進華聊到有買中古機台，又簡進華陪伊到麥當勞是伊要他幫忙顧車云云（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第28至33頁），可見證人王引中前後供述有不一致情形。
惟細究被告王引中及簡進華當日之所以前往福將遊藝場係因收到簡訊告知福將遊戲場遭檢警檢查，且被告王引中亦證述到現場時看到機台查扣但未將主機板拆下也未噴漆之情狀，詳於前述，則其等既係接獲簡訊方前往，當時檢警業已在現場，被告丙○○又如何打機台，堪認被告王引中事後翻異前詞係迴護被告簡進華之詞，是其於警詢及偵查中供認係要前往看可否將機台買回再賣給福將等供述之可信，是被告簡進華辯稱：前往是為打機台云云，顯不可採。
⑵再按一般社會常情及經驗法則，要去詢問他人電話往往會告知詢問電話之原因為何，而被告簡進華為成年人且智識程度與常人無異，何以會在不明詢問電話之目的為何之情況下為之，此與常情未合，況倘若證人王引中證述被告簡進華是事後在麥當勞才知道要買中古機之情節為真，則被告簡進華既然不知道詢問電話之目的，又何以在被告丙○○表示不便留丁○○電話之際，會留自己電話號碼供聯繫，實啟人疑竇，顯見被告簡進華應知悉王引中請其向司機要電話之目的。
⑶衡以證人韓學聖於警詢及偵查中另證述：0000000000號行動電話是伊使用，又警方提示0000000000號行動電話通聯調閱查詢單內容顯示0000000000號行動電話分別於95年10月4 日23時59分39秒、95年10月5 日0 時11分16秒、95年10月5 日5 時59秒50秒打給伊所用之前開行動電話，通話時間分別為90秒、117 秒、123 秒，該0000000000號行動電話，係簡進華所持用，另警方提示0000000000號行動電話通聯調閱查詢單內容顯示0000000000號電話於95年10月5 日1 時17分19秒打入給伊，通話時間42秒，該0000000000號電話係王引中持用，王引中打電話叫伊看一下李家訓等搬機台，並將代幣讓住在桃園的黃世和帶回桃園等語歷歷（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第98至99、118 頁），核與其於本院審理中亦證稱：搬機台當天晚上伊有撥打門號0000000000號跟簡進華聊天，但伊不確定是伊打給簡進華還是簡進華打給伊等情相符（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第60頁），復有通聯記錄附卷可佐（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第141 至151 、327 至331 頁），足見證人韓學聖有於上開時間以電話分別與被告簡進華及王引中通話之事實無誤。
復觀證人賴寶春於警詢及偵查中均證述：警方提示0000000000號行動電話通聯調閱查詢單內容顯示伊於95年10月5 日0 時5分21秒及95年10月5 日0 時6 分33秒以0000000000號行動電話打出予簡進華所持用之0000000000號行動電話，伊確實有打過這兩通電話，第1 通電話是問詳細地址，另1 通電話應該是告知已經將機台載運到達了等語（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第134 、153 頁），此有前述通聯記錄在卷可憑，可見司機賴春寶運送機台前往財源大樓時，曾撥打簡進華所持用之0000000000號行動電話之情節。
承上，細觀韓學聖當晚有撥打簡進華電話，且表示通話對象為簡進華，且賴春寶亦撥打電話號碼0000000000確認搬運地點為何，可知當時是被告簡進華與賴春寶確認搬運地點，是被告簡進華辯稱：伊不知情云云，自不足採。
⑷參以被告簡進華於偵查中供認：機台搬至財源大樓時，伊並沒有在場，但王引中有通知伊機台要搬過去等語不諱（見96年偵字第1867號偵查卷宗第91頁），佐以證人王引中及丁○○均證述：二次前往麥當勞簡進華亦有在場等情，已於前述，倘若被告簡進華與被告王引中就購買機台無犯意聯絡，何以被告簡進華需陪同王引中前往，且在搬運機台之際，王引中特別撥打電話告知。
⑸衡以被告丁○○於警詢中供述：經伊指認王引中就是「阿中」，簡進華就是「阿華」，2 人就是跟伊洽談要買回機台的人等語（見96年度偵字第1867號偵查卷宗第18頁），其於本院審理中證述：應該是王引中「他們」自己找伊來買機台等詞（見本院96年度訴字第504 號卷㈡第6 頁），按一般人均知悉「他們」代表二人以上，而被告丁○○亦知悉其所為之證詞關係被告簡進華是否涉及犯罪，其於警詢證述接洽者為「阿中」及「阿華」並進而指認，且於審理中供述會賣機台係被告王引中及簡進華來找伊，則被告丁○○於警詢時，即無餘暇思索是否藉詞掩飾被告王引中及簡進華罪行之際，明確指證被告王引中及簡進華是接洽之人，且於審理中亦為此證述，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，衡情酌理被告丁○○當無虛構情節陷被告簡進華於罪之理，堪認被告王引中及簡進華為購買福將機台與被告丁○○聯絡之證詞可信，益徵被告簡進華知悉購買機台之情。
⒌承上，堪認附表三編號五所示之物為被告丁○○及丙○○業務上所保管之物，又被告簡進華知悉王引中欲購買附表三編號五之物情形下，被告王引中推由簡進華向被告丙○○留下聯絡方式，被告丙○○進而將該字條交給被告丁○○，被告丁○○與王引中談妥以135 萬元成交後，由被告丙○○聯絡司機，並告知搬運機台位置，且經由被告簡進華告知司機賴春寶運送之位置。
被告丁○○與丙○○就附表二編號五所示之物係處於業務上持有關係，因被告王引中及簡進華表示購買，斯時方變異持有為所有，渠等對於業務侵占上主觀上有犯意聯絡及行為分擔，且以此方式隱匿臺灣桃園地方法院檢察署檢察官委託被告丁○○及丙○○掌管之物品。
(六)綜上所述，被告丙○○及簡進華上開所辯，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華犯行洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法之比較適用：刑法及刑法施行法部分條文業經修正公佈，並均於95年7 月1 日施行。
修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；
修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。
又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。
修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。
比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較。
關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。
拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定之範圍，除有特別規定者外，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。
從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
惟如新舊法處罰之輕重相同，即無有利或不利之情形，無比較適用之問題，非修正後刑法第2條第1項所指法律有變更，即無修正後刑法第2條第1項之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
惟如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判（以上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議、95年11月7 日第21次刑事庭會議紀錄及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。
茲首就與本案附表三編號五所示之犯罪事實有關且於為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下： (1)關於共犯之規定，修正前刑法第28條之規定為：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」
修正後刑法第28條之規定則為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯，預備共同正犯，共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。
而本案被告等所犯前揭妨害自由犯行，既均屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正刑法第28條或修正後刑法第28條之規定，均為共同正犯，依前揭最高法院刑事庭會議紀錄之決議，自應適用裁判時刑法第28條之規定。
(2)關於刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為2 倍（提高後折算為新台幣6 元），修正後刑法第33條第5款則修正為新台幣1 千元以上，以百元計算；
比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；
自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。
(3)關於刑法第51條部分，被告於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條第5款業於94年1 月7 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」
修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同。
此亦係影響行為人刑罰高低之法律變更，適用行為時法律。
(4)關於刑法第55條想像競合犯之規定，雖修正增加但書科刑之限制，惟係屬法理之明文化，於被告無有利、不利之區別，非屬刑法第2條第1項所謂之法律變更，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法，不另為新舊法比較。
三、核被告丁○○、丙○○、王引中及簡進華所為，均係犯刑法第138條之隱匿公務員委託第三人掌管之物品罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。
又就附表三編號一至三所示之犯罪事實，被告丁○○與真實姓名年籍均不詳之成年買家間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（其中附表三編號一所示之犯罪事實，雖係在刑法修正前所為，惟揆諸上揭決議意旨，仍應適用裁判時刑法第28條規定）；
就附表三編號四所示之犯罪事實，被告丁○○與被告丙○○，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；
就附表三編號五所示之犯罪事實，被告丁○○、被告丙○○、被告王引中及被告簡進華，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
另其等以一行為觸犯隱匿公務員委託第三人掌管之物品罪及業務侵占罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從重之業務侵占罪處斷。
另被告丁○○及丙○○所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
爰審酌被告丁○○及丙○○受臺灣桃園地方法院檢察署委託保管查扣之機台，竟不盡其義務保管，反利用業務之機會侵占刑事犯罪證據，以高價出賣機台，圖個人不法私利，而被告王引中及簡進華不思循合法正當途徑獲得財富，竟投機於不當之途，其等所為嚴重斲傷司法威信，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、次數，被告丁○○、王引中坦認犯行態度良好；
被告丙○○、簡進華則均飾詞否認之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑；
被告丙○○部分依刑法第51條第5款規定定其應執行刑。
公訴人請求量處被告丁○○應執行有期徒刑8 年；
被告丙○○應執行有期徒刑3 年；
被告王引中應判處有期徒刑2 年；
被告簡進華應判處有期徒刑1 年6 月，均核稍嫌過重，附此敘明。
末查被告丙○○、王引中及簡進華犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告丙○○、王引中及簡進華之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併就被告丙○○部分定其應執行之刑，且就被告簡進華部分諭知易科罰金之折算標準。
又查被告王引中未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，經此偵審教訓，應知警惕諒無再犯之虞，其有正當工作，並育有二子，因不慎而觸法，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第28條、第55條，刑法第138條、第336條第2項，修正前刑法第51條第5款，刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 劉為丕
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實內容 │ 主文 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 1 │附表三編號一所示之│丁○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務│
│ │犯罪事實 │上所持有他人之物，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 2 │附表三編號二所示之│丁○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務│
│ │犯罪事實 │上所持有他人之物，處有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 3 │附表三編號三所示之│丁○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務│
│ │犯罪事實 │上所持有他人之物，處有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 4 │附表三編號四所示之│丁○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務│
│ │犯罪事實 │上所持有他人之物，處有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 5 │附表三編號五所示之│丁○○共同意圖為自己不法之所有，侵占對於業務│
│ │犯罪事實 │上所持有他人之物，處有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────────────┘
附表二
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │電子遊戲場│ 查獲單位 │交由萬揚通公司保管之物│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 一 │95年2月 │桃園縣桃│千越電子遊│桃園縣政府│PK82台、賓果行星主機1 │
│ │15日 │園市中正│戲場 │警察局桃園│台及分機8 台、輪盤主機│
│ │ │路60號2 │ │分局 │1 台及分機6 台、賽馬主│
│ │ │樓 │ │ │機1 台及分機8 台、百家│
│ │ │ │ │ │樂8 台（加浮球機，含主│
│ │ │ │ │ │機）、餐廳賓果20台（加│
│ │ │ │ │ │浮球機，含主機）及看球│
│ │ │ │ │ │螢幕14台、柏青哥176 台│
│ │ │ │ │ │、北斗神拳48台、柏青哥│
│ │ │ │ │ │主機1 台、迴珠機3 台、│
│ │ │ │ │ │迴幣機1 台、30 30 讀卡│
│ │ │ │ │ │機1 台、包幣機1 台、玉│
│ │ │ │ │ │貸機176 台、賓果主機控│
│ │ │ │ │ │制電腦主機5 台及螢幕3 │
│ │ │ │ │ │台 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 二 │95年7月 │同上縣桃│富爺電子遊│桃園縣政府│7PK56 台（30台未營業無│
│ │13日 │園市中正│戲場 │警察局桃園│IC板）、7PK 73台（IC板│
│ │ │路430 號│ │分局 │73片）、賽馬主機1 台（│
│ │ │1 樓 │ │ │IC板1 片）及分機8 台（│
│ │ │ │ │ │IC板8 片）、餐廳賓果主│
│ │ │ │ │ │機2 台及分機16台及電腦│
│ │ │ │ │ │主機2 台、餐廳賓果監視│
│ │ │ │ │ │器8 台 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 三 │95年9月 │同上縣桃│紅金寶電子│桃園縣政府│7PK 47台、八人座賽馬9 │
│ │15日 │園市中正│遊戲場 │警察局桃園│台（含主機）、賓果行星│
│ │ │二街7 號│ │分局 │9 台（含主機）、餐廳賓│
│ │ │ │ │ │果及百佳樂共33台、監視│
│ │ │ │ │ │器25台 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 四 │95年9月 │同上縣中│旺宏電子遊│桃園縣政府│7PK66 台（含66片IC板）│
│ │15日 │壢市中央│戲場 │警察局中壢│、賓果行星9 台（含主機│
│ │ │西路1 段│ │分局 │、9 片IC板） │
│ │ │94號1 樓│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 五 │95年10月│同上縣蘆│福將電子遊│桃園縣政府│柏青哥105 台、柏青哥主│
│ │2日 │竹鄉南平│戲場 │警察局大園│機1 台、迴珠機2 台、30│
│ │ │路1 號 │ │分局 │30櫃檯機1 台、玉貸機10│
│ │ │ │ │ │5 條 │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────────┘
附表三
┌─┬────┬─────┬────────┬──────────┬────┐
│編│ 行為人 │ 侵占時間 │ 犯 罪 手 段 │ 侵占電子遊戲場名稱 │販賣價格│
│號│ │ │ │ 及機台 │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────────┼────┤
│一│丁○○與│95年3 月中│與買家取得聯繫，│千越電子遊戲場，小鋼│約新臺幣│
│ │真實姓名│旬某日 │以現金交易後，指│珠機台177 台 │（下同）│
│ │年籍均不│ │示買家自行駕駛車│ │100 萬元│
│ │詳之成年│ │輛至萬揚通公司倉│ │ │
│ │買家 │ │庫將機台載走。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────────┼────┤
│二│丁○○與│95年10月間│與買家取得聯繫，│富爺電子遊戲場，餐廳│約70萬元│
│ │真實姓名│某日 │以現金交易後，指│賓果主機機台2 台（浮│ │
│ │年籍均不│ │示買家自行駕駛車│球機）及分機（螢幕）│ │
│ │詳之成年│ │輛至萬揚通公司倉│ │ │
│ │買家 │ │庫將機台載走。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────────┼────┤
│三│丁○○與│95年11月初│與買家取得聯繫，│紅金寶電子遊戲場，餐│100 萬元│
│ │真實姓名│某日 │以現金交易後，指│廳賓果機台主機3 台 (│ │
│ │年籍均不│ │示買家自行駕駛車│浮球機）及分機 (螢幕│ │
│ │詳之成年│ │輛至萬揚通公司倉│) │ │
│ │買家 │ │庫將機台載走。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────────┼────┤
│四│丁○○與│95年9 月15│丁○○指示丙○○│旺宏電子遊戲場，7PK │侵占後尚│
│ │丙○○ │日後2 個月│將查扣之IC板上之│機台IC板66塊 │未出售 │
│ │ │間之某日 │噴漆編號加以清洗│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────────┼────┤
│五│丁○○ │95年10月4 │王引中於95年10月│福將電子遊藝場， │135 萬元│
│ │丙○○ │日某時 │2 日接獲福將電子│ │ │
│ │王引中 │ │遊藝場某姓名年籍│ │ │
│ │簡進華 │ │不詳綽號「蔡炳」│ │ │
│ │ │ │之成年人通知福將│ │ │
│ │ │ │電子遊藝場遭查獲│ │ │
│ │ │ │之情，偕同簡進華│ │ │
│ │ │ │前往查獲現場，將│ │ │
│ │ │ │寫有簡進華聯絡電│ │ │
│ │ │ │話之紙條交予萬揚│ │ │
│ │ │ │通公司某不知情之│ │ │
│ │ │ │司機，再由該司機│ │ │
│ │ │ │將紙條交予丙○○│ │ │
│ │ │ │，丙○○乃將該紙│ │ │
│ │ │ │條轉交予丁○○，│ │ │
│ │ │ │丁○○乃於同月4 │ │ │
│ │ │ │日撥打上開該電話│ │ │
│ │ │ │與王引中聯絡後，│ │ │
│ │ │ │王引中告知欲購買│ │ │
│ │ │ │上開查獲之電子遊│ │ │
│ │ │ │戲機台，由丁○○│ │ │
│ │ │ │於同日某時，與王│ │ │
│ │ │ │引中、簡進華相約│ │ │
│ │ │ │在蘆竹鄉某處洽談│ │ │
│ │ │ │，雙方約定以135 │ │ │
│ │ │ │萬元之代價將上開│ │ │
│ │ │ │查扣之機臺出售予│ │ │
│ │ │ │王引中，由丙○○│ │ │
│ │ │ │指示賴寶春駕駛貨│ │ │
│ │ │ │車，將機臺載運至│ │ │
│ │ │ │臺北縣新莊市中華│ │ │
│ │ │ │路2 段1 號之「財│ │ │
│ │ │ │源大樓」倉庫內，│ │ │
│ │ │ │再由王引中會同不│ │ │
│ │ │ │知情之韓學聖及尤│ │ │
│ │ │ │凱瑋出面領取後，│ │ │
│ │ │ │再指示不知情之簡│ │ │
│ │ │ │志清在場看管。 │ │ │
└─┴────┴─────┴────────┴──────────┴────┘
參考法條：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者