臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,96,重訴緝,6,20071101,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度重訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 呂丹琪律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2415 、4657 、4658、4659、8032、9172、9173、9011、9182號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國玖拾陸年拾壹月陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、本件被告甲○○因涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第278條第1項之重傷害罪等罪，業經檢察官起訴，嗣經通緝到案，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，於民國96年4 月6 日裁定羈押，嗣經延長羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

另按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定之情形者，於必要時得羈押之，即被告有無羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

又所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。

三、經本院訊問被告後，被告雖矢口否認犯行，然查，被告所涉如起訴書犯罪事實欄㈠所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪犯行，有證人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、丁○○於偵查中、軍事檢察官偵查中及本院前案審理中，各就「小南門幫」之首腦、成員、組織、階層及彼此之綽號等細節一一供述及證述明確可稽，且彼此所述各情均大致吻合；

而被告所涉如起訴書犯罪事實欄一㈠所載恐嚇取財罪犯行，亦有證人己○○於警詢及偵查中供述，證人丙○○於偵查中供述，證人丁○○於警詢、偵查中、軍事檢察官偵查中供述，以及於本院前案審理中結證陳述明確，核與證人即被害人辛1、辛2、辛3、辛4、辛9、辛11 分別於警詢、偵查及本院前案審理中結證陳述上開各情情節均大致相符，衡以證人辛1、辛2、辛3、辛4、辛9、辛11 與被告間宿無怨隙，實無甘冒偽證罪責，杜撰事實惡意設詞誣陷被告之理，復有修車估價單及桃園縣消防局災害紀錄表各1 紙附卷可參（參見偵E 卷第107-11 9頁）；

又被告所涉如起訴書犯罪事實欄一㈠所載之重傷害犯行，亦據證人己○○於警詢、偵查中供稱：我認識黃建偉，他是我老闆，我曾經幫他開車，他是桃園「小南門幫」的老大，綽號「阿偉」，我們都叫他「董仔」。

這件事是黃建偉叫甲○○做的，是甲○○親口告訴我，黃建偉叫他做的，是「蜘蛛」（即壬○○）找了一些外圍小弟去用斧頭將Ａ11砍傷。

只有黃建偉才叫得動等語明確（參見偵Ｃ卷第181 、182 、186 、187 頁），並經證人Ａ11於警詢及偵審中結證述明確（參見偵Ｅ卷第110 頁、偵Ｆ卷第155－15 7頁、本院卷二第121 －126 頁），衡情而論，證人己○○當時既係黃建偉之司機，自與黃建偉、被告甲○○等此一「小南門幫」核心人物經常接觸，如非親身聽見被告所述承黃建偉之命，令壬○○協同綽號「凱凱」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子多人分持斧頭、西瓜刀及球棒圍毆及揮砍證人Ａ11成傷等情，實無須於警詢及偵查中捏詞陳述此一上命下從之傷害過程之理！且觀之證人Ａ11所受之受傷部位均在其身體左、右手臂、右大腿、背部及臉部等部位，傷勢則為右手上臂撕裂傷合併肌肉撕裂傷、右手前臂撕裂傷合併伸側肌腱斷裂、左手上臂撕裂傷、右大腿撕裂傷合併肌肉損傷、背部兩處撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害，有長庚紀念醫院診斷證明書影本一紙在卷可考（參見偵Ｅ卷第111 頁），是被告所涉上開罪嫌確屬重大。

且被告自案發後，迭經偵查機關傳、拘未獲，亦經本院傳、拘無著，嗣本院於92年9 月12日發佈通緝後，始於96年4 月6 日逮捕到案一情，亦有卷附之通緝書等資料在卷可稽，足認被告有逃亡之事實，原羈押原因依舊存在，且有繼續羈押之必要，被告雖辯稱：並無犯罪云云，然渠等涉犯前揭罪嫌確屬重大一情，業如前述，而前揭所辯有無犯罪一節，乃屬本案實體上應予判斷之問題，揆諸首開說明，核非法院裁定是否羈押之審查要件，綜上所述，被告既存有前開羈押原因，仍有繼續羈押之必要，著自96年11 月6 日起延長羈押2 月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 游紅桃
法 官 何燕蓉
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日