臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,交簡上,308,20081230,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度交簡上字第308號
上 訴 人
即 被 告 甲○○

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國97年5 月27日
本院97年度壢交簡字第1400號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第7363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○所犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、上訴意旨略以：上訴人係騎乘機車遭姜翠玲所駕汽車撞傷，事後姜翠玲已坦承肇事並與上訴人和解賠償損失，上訴人深悔不該酒後騎車，且腿部亦因之不良於行，又不利於求職，更拖累年邁孤母，原審判處有期徒刑5 月，實嫌過重，復造成被告高齡孤母無人照料，請另為較輕之適法判決云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例均可資參照。
準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查：原審審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕駛車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，上訴人明知上情，既漠視自己安危，更罔顧公眾行之安全，於服用酒類，酒後騎車肇事測得抽血檢驗酒精濃度為251.2mg/dl（換算成吐氣所含酒精濃度為1.25毫克），已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車上路，於他人之生命安全危害非輕，且上訴人前有3 次因酒後駕駛之公共危險案件，經本院判決處刑之紀錄，詎其仍不知悔改，又為本件犯行，不宜寬待，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準在案。
況且，稽之上訴人除本件酒醉騎車犯行外，前於88年、96年間有3 次同類公共危險行為，先後經本院以88年度壢交簡字第167 號、96年度壢交簡字第2722號、96年度壢交簡字第3668號簡易判決，判處罰金銀元6,000元、6萬元、拘役59日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；
復參上訴人甫於96年7月28日因酒醉駕車為警查獲，吐氣所含酒精濃度為1.09毫克，猶不知警惕，旋於同年10月31日再次酒醉騎車違警查獲，該次更測得吐氣所含酒精濃度達1.14毫克，此亦有前開判決書各1 份附卷足憑，期間不過3個月餘，距本件酒醉騎車之97年2月19日，亦不到4 個月，且吐氣所含酒精濃度竟高達1.25毫克，顯見上訴人嗜酒成性，未因法院裁判有所悔悟，自不容輕饒，原審審酌上情據以判處上訴人有期徒刑5 月，經核並無不合。
雖然，本件查獲緣由乃因姜翠玲駕車不慎肇事所惹，但上訴人酒醉騎車行為，已嚴重影響往來行車安全，對社會法益保護危害甚深，即不因其肇事受傷乙節，認已知所悔悟，至上訴人是否因此不利於求職，或拖累其母親，均與本件量刑無涉，此僅為社會救助範疇，即無由執此作為上訴之理由，所辯原審有違法量刑情事，要屬無據，不足以取。
五、綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
六、末上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 宣玉華
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日