設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度交聲字第1476號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國97年9 月19日以壢監裁字第裁53─DB0000000 號所為之裁決處分（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年7 月27日上午11時47分許，騎乘車牌號碼JN3 －396 號重型機車沿桃園縣大園鄉○○○路行駛，行經中正東路2 段與中油新村路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈，經桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所執勤警員攔停稽查，並以桃警局交字第DB0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1款「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」（此部分經原處分機關裁罰後，異議人依法向本院聲明異議，嗣於本院調查時當場撤回異議而告確定）後，因異議人拒絕簽收舉發通知單，經執勤員警以桃警局交字第DB0000000 號舉發通知單舉發其違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款「不服稽查」，嗣異議人依法提出申訴，經原處分機關於97年9 月19日以壢監裁字第裁53─DB0000000號裁決書裁決，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款及第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）900 元，並記違規點數1 點。
二、聲明異議意旨略以：伊遭警攔查當時就立即停車，並出示駕照、行照，僅因不同意警察說伊闖紅燈而拒絕在舉發通知單簽名而已，並無不服稽查，爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車（包含機器腳踏車在內）有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款定有明文，而上開規定所指對交通違規不服稽查取締之事實認定，係指須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。
二、拒絕停靠路邊接受稽查者。
三、以消極行為不服從稽查者。
四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者（內政部警政署70年7 月18日警署交字第19418 號文參照）。
經查，據證人即舉發員警李世川於本院調查時證稱：當時伊見異議人騎乘機車闖紅燈隨即攔停異議人，異議人依其指揮停車並出示證件後，伊即告知他闖紅燈，並依駕照、行照資料開單舉發，但當伊請異議人在舉發通知單上簽名時，異議人以其並未闖紅燈為由拒絕簽名，伊仍開單後駕駛巡邏車離去，異議人雖無逃逸情形，但不簽名，且提不出證據證明他並無闖紅燈，伊因而舉發他「不服稽查」等語（見本院卷第34至36頁）；
證人即同在場執勤員警甲○○於本院調查時亦證稱：伊目睹異議人騎乘機車闖紅燈後，就與李世川一同攔停異議人，異議人有停下，伊請異議人出示證件，異議人也出示證件，但當李世川開單舉發異議人闖紅燈時，異議人有意見而不願在舉發通知單上簽名，伊告知他若不簽名，舉發通知單一樣會寄給他，然後伊與李世川就離去等語（見本院卷第38頁），足見當時執勤警員李世川、甲○○將異議人攔停時，異議人即當場停下，並依員警之指揮出示其駕駛執照及行車執照予警員稽查，警員據以抄錄在違規通知單上，異議人並無逃逸或任何拒絕接受稽查之情形甚明。
雖異議人拒簽收違規通知單，然此僅係異議人不接受罰單，並非其因經過攔停稽查而有何不服從指揮或稽查取締之情事發生。
再者，警員請異議人簽領違規通知單，乃為送達之程序，於異議人拒絕簽領之情形下，警員自可依法加註其拒絕簽名之事實即視為送達，對於其指揮或稽查或已完成掣發之違規通知單行為毫無任何影響，尚不得僅以異議人單純拒絕簽收違規通知單之舉，即謂其不服攔停取締。
準此，本件異議人既已依交通勤務警察之指揮停車並出示其駕駛執照、行車執照接受稽查，即難認其有何裁決書所指之「不服從指揮或稽查」行為。
四、綜上所述，異議人經舉發單位攔停稽查時既無不服取締之情事，則異議人單純拒簽舉發通知單之舉，尚與上述道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款規定有間，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款裁處異議人900 元，並記違規點數1 點，難認有據，本件異議為有理由，爰依法撤銷原處分，並諭知異議人不罰，以昭審慎。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
刑事第九庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者