臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,交聲,991,20080630,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第991號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
聯絡地址：
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國97年06月10日
所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人駕駛車牌號碼7E-8737號自小客車於民國97年2 月23日10時50分許，因在桃園縣桃園市○○街41號旁劃有黃線禁止停車處所違停（引擎熄火），經桃園縣政府警察局交通隊逕行舉發，並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發通知單，乃依道路交通管理處罰條例第56條 第1項第4款規定，於97年06月10日以桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁處異議人新臺幣（下同）900 元罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人所駕駛車牌號碼7E-8737 號自小客車停放之位置，該處繪設之黃線業已經塗銷，並為黑線覆蓋，伊無何違規停放車輛之行為；
又該黃線區劃設地點亦未有妨礙交通動線暢通之虞，該處得否繪製黃線實有可議，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按禁止停車線，用以指示禁止停車路段，本標線為黃色實線，禁止時間原則為每日上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第3項定有明文。
且道路交通安全規則第112條第1項第4款復規定，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。
次按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。
四、經查：
㈠本件異議人駕駛之車號7E-8737 號自小客車確實有於97年2月23日10時50分許停放在桃園縣桃園市○○街41號旁等情，業據異議人於本院調查時坦承不諱，並經證人即舉發員警陳治成於本院調查時證述綦詳，是異議人有於上開時間將上揭車輛停放在桃園縣桃園市○○街41號旁等情堪以認定。
㈡又桃園縣桃園市○○街41號旁道路係劃設黃色實線等情，除經證人陳治成於本院證述明確外，復有異議人所駕駛之上開車輛停放現場位置照片3 幀附卷可稽（見本院97年度交聲字第991 號卷第26頁），是異議人駕駛之上開車輛係停放在黃色實線區乙節，亦堪認定。
㈢異議人雖辯以：伊所駕駛車牌號碼7E-8737 號自小客車停放之處所，該位置繪設之黃線業已經塗銷，並為黑線覆蓋，且該黃線區劃設地點亦未有妨礙交通動線暢通之虞等語置辯云云，惟查：
1.依證人及舉發員警陳治成於本院調查時庭呈照片3 幀所示，異議人所駕駛車號7E-8737 號自小客車係停放於路邊繪設之黃色實線區內，該黃線區域並無異議人所述黑線覆蓋
之情事，屬禁止停車處所不得停車無訛。
2.另由桃園縣政府警察局於97年3 月21日以桃警交字第0970046976號函請桃園縣政府交通處查證結果，確定桃園縣桃園市○○街41號旁之禁制標線（黃線）係交通處繪設無誤，此有該處97年3 月28日桃警交字第0970048681號函1 紙附卷可（見本院卷第16頁），足證該路段上之黃實線係依法劃設，於法有據。
3.綜上，異議人即受處分人確實有於黃色實線禁停路段停車之事實，該違規事實堪以認定，是異議人前揭所辯，顯係
狡卸之詞，不足採信。
五、是以，受處分人前揭車輛確有停放在前述禁止停車路段道路之行為，自屬違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰900 元，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 谷貞豫
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日