臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,審訴,1031,20080606,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審訴字第1031號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○

上列被告因毒品危害防制條例等案件，於中華民國97年6月6日下
午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林孟宜
書記官 洪明媚
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。
應執行有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經高雄少年法院以89年度少調字第58號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年 3月22日釋放出所。
復於93年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 93年度訴字第912號判處有期徒刑7月確定，於94年12月3日縮刑期滿執行完畢。
又於95年間，因施用毒品案件，經同院以 95年度訴字第759號判處有期徒刑8月確定，嗣經同院以96年度聲減字第542號裁定減刑為有期徒刑 4月確定，於96年10月22日因徒刑易科罰金執行完畢出監。
詎仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年1 月20日中午某時許，在臺北市萬華區某友人住處，以吸食器施用第二級毒品安非他命1 次，另於97年1 月23日上午9 時許，在同一地點，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於97年1 月24日凌晨0 時30分許，在基隆市○○區○○街與東勢街口為警查獲。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」 2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議參照。
經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後 5年內，即再犯施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 93年度訴字第912號判處有期徒刑 7月確定；
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
刑事庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。