臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,易,643,20090602,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第643號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
甲○○○
辛○○
上二人共同
選任辯護人 林良財律師
游香瑩律師
李明哲律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第3、73號），本院判決如下：

主 文

丁○○、己○○、甲○○○、辛○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○為被告己○○之夫，因共同積欠被告丁○○之堂兄即戊○○新臺幣（以下同）3,811 萬4,000 元，經戊○○向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，並於民國94年9 月19日確定在案，復於94年11月7 日，聲請對被告丁○○、己○○之財產強制執行，詎被告丁○○、己○○及丁○○之姐即被告甲○○○竟共同基於毀損戊○○債權及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知被告丁○○、己○○未積欠被告游陳彩花債務，竟由被告丁○○、己○○共同簽發發票日為94年9 月10日、面額為700 萬元本票1 紙交予被告甲○○○，再由被告甲○○○持向同法院聲請本票裁定確定後，於95年3 月6 日聲請參與分配，足生損害於法院民事裁定之正確性及戊○○。

被告己○○復與被告丁○○（起訴書誤載為戊○○）之姊即被告辛○○基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於94年9 月13日，以虛偽買賣方式，由被告己○○向桃園縣桃園地政事務所承辦人員申請，將被告己○○所有桃園縣桃園市○○段第1194、1199號土地及建號第01927 、01928 號建物移轉登記為被告辛○○所有，足生損害於地政機關對地籍管理之正確性及戊○○，因認被告丁○○、己○○、甲○○○均涉有刑法第356條之毀損債權及同法第216 、214 條之行使使公務員登載不實文書等罪嫌；

被告辛○○則涉犯同法第216 、214 條之行使使公務員登載不實文書等罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。

三、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

四、本件公訴人認被告丁○○、己○○、甲○○○、辛○○涉有前開毀損債權、行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌，無非係以：㈠被告丁○○、己○○、甲○○○、辛○○之供述；

㈡本院支付命令、確定確明書、民事執行處通知、民事聲請強制執行聲請狀、強制執行事件不動產附表及臺灣臺中地方法院公告各1 份；

㈢本院簡易庭民事裁定及聲請參與分配狀各1 份；

㈣桃園縣桃園地政事務所異動清冊、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明、契稅繳款書、房屋稅繳款書、土地、建物買賣所有權移轉證明書、桃園縣政府地政規費收費收據聯、土地所有權狀、土地、建物謄本各1 份為其主要論據。

訊據被告丁○○、己○○、甲○○○、辛○○均堅詞否認有何前揭犯行，被告丁○○、己○○辯稱：伊等確實有向被告甲○○○、辛○○借錢，並非要毀損戊○○之債權或脫產，才簽發本票給被告甲○○○，及移轉房子給被告辛○○。

當初係因無法負擔銀行借款利息，才陸續向被告甲○○○、辛○○借錢，因為被告甲○○○、辛○○都是被告丁○○的姐姐，所以借款時沒有寫借據或本票，僅有記在帳本上，後來因為房子遭戊○○查封，才簽發本票給被告甲○○○，讓被告甲○○○可以參與分配，而被告辛○○的部分則係將房子過戶，由被告辛○○自己去繳納貸款，當時也曾經以相同方式處理與其他債權人間之債務，也曾向戊○○提議以同樣方式償還債務，但戊○○不肯接受等語；

被告甲○○○則以：當初被告丁○○、己○○銀行貸款無法繳納時，因為房子可能會被銀行查封拍賣，伊覺得不好，才同意借錢讓他們能順利繳利息，伊自92年開始就陸續自銀行提領20或30萬元現金借給被告丁○○、己○○，其後被告丁○○、己○○告訴伊，其等的房地已遭戊○○查封，所以伊才跟被告丁○○、己○○清算，被告丁○○、己○○就簽發1 張700 萬元的本票給伊，讓伊可以參與分配等情置辯；

另被告辛○○辯以：被告丁○○於92年5 月30日確實有向伊借款220 萬元，該220 萬元係用匯款之方式直接匯入被告丁○○或己○○帳戶，其後被告丁○○、己○○說繳貸款的錢不夠，伊就領現金借給他們，每次約20、30萬元，後來因被告丁○○、己○○沒有現金還給伊，所以才將位在桃園市比較小、舊的房子過戶給伊，貸款由伊來繳納等語。

五、被告丁○○、己○○、甲○○○所涉毀損債權及之行使使公務員登載不實文書部分：

（一）被告丁○○、己○○前因積欠告訴人戊○○借款，乃於93年1 月1 日簽發票號分別為471609、471612、471613、471614號、面額合計為3811萬4 千元之本票4 張予告訴人戊○○，嗣因屆期未能清償，告訴人戊○○遂向本院聲請對被告丁○○、己○○發支付命令，經本院於94年8 月23日裁定，該支付命令業於94年8 月29日送達予被告丁○○、己○○，由其子乙○○收受後，被告丁○○、己○○未於該支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該支付命令乃於94年9 月19日確定，告訴人丁○○遂於同年11月7日以上開確定之支付命令為執行名義，向本院聲請對被告丁○○、己○○之財產為強制執行等情，此為被告丁○○、己○○所不爭執，復有民事聲請強制執行狀影本1 份在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度他字第1612號卷第8-9 頁），並經調取本院94年度促字第30145 號民事卷宗核閱無誤，堪信屬實。

而被告丁○○、己○○於94年9 月10日簽發票號23704 號、面額為700 萬元之本票1 張予被告甲○○○，被告甲○○○於94年11月30日持該本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於同年12月1 日裁定准許，並於同年月19日確定後，被告甲○○○乃於95年3 月6 以前揭確定之本票裁定為執行名義，向本院聲請就強制執行中之被告丁○○、己○○之財產為參與分配等情，此為被告丁○○、己○○、甲○○○所不爭執，復有聲請參與分配狀影本1 紙在卷可參（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度他字第1612號卷第42頁），並經調取本院94年度票字第12949 號民事卷宗核閱無訛，此部分事實，亦堪以認定。

（二）按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件。

本件被告丁○○、己○○於收受前開告訴人戊○○對其等所核發支付命令後，於94年9 月10日簽發面額為700 萬元之本票1 紙予被告甲○○○，由被告甲○○○在告訴人戊○○對被告丁○○、己○○之財產聲請強制執行後，持該本票裁定為執行名義，向執行法院參與分配，則被告丁○○、己○○、甲○○○前開行為是否構成毀損債權及之行使使公務員登載不實文書罪，自應視被告丁○○、己○○簽發本票給被告甲○○○之原因關係是否是否屬實，抑或為毀損告訴人戊○○之債權所為之虛偽債權債務關係？經查：１、被告甲○○○於95年6 月14日偵查中供稱：伊自92年年初起，每月都借錢給被告丁○○、己○○，一直到被告丁○○、己○○的房子被查封，才簽本票給伊參與分配。

被告丁○○、己○○共向伊借1100萬元，其間有過戶一棟房子給伊，另700 萬元就簽本票給伊。

借給被告丁○○、己○○的錢都是自新竹企銀中山分行、土地銀行南桃園分行領每次領20至30萬元的現金交付等語（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度交查字第454 號卷第29-30 頁）；

於95年8月28日檢察官訊問時供述：伊共借1060萬元給被告丁○○、己○○己○○，都是交付現金給等情（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15778 號卷第10-11 頁）；

於96年5 月17日檢察官訊問時供稱：伊自92年1 月開始借錢給被告丁○○、己○○，一直到94年9 月，共借了1060萬元左右，伊每次都借30、50萬元，錢交給被告丁○○、己○○，沒有簽立借據或本票，因為伊與被告丁○○係姐弟關係。

其後因為被告丁○○、己○○的不動產被查封，所以被告丁○○、己○○說既然無法還伊錢，才於94年9 月10日簽本票給伊，當作借款的憑證，以便將來參與分配。

因為被告丁○○是伊弟弟，本來認為如果自己處分不動產，會賣比較多錢，因為既然戊○○已經查封拍賣，所以伊才參與分配等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵續字第73號卷第12-13 頁）；

在本院審理時以證人身分結證稱：伊於92至94年間並沒有向銀行借貸，也沒有其他債務須自伊帳戶內每月扣款。

伊自92年1 月開始至94年9 月止，差不多每個月均有借錢給被告丁○○、己○○去繳銀行利息，而每個月借款的金額不一定，最少10萬元，最多40萬元，一般都是2 、30萬元左右，伊均係新竹企銀中山分行、土地銀行南桃園分行領現金出來，總共借被告丁○○、己○○1060萬或1065萬元，借錢時沒有書立收據及提供擔保，僅有自己記帳，亦沒有收取任何利息，因為係借錢給自己的弟弟，後來被告丁○○、己○○的房子被查封後就不需要再繼續借錢了。

被告丁○○、己○○曾經在93年間移轉一間房屋給伊，以償還欠款，但沒有還過現金，當時係以該房屋抵償370 萬元之債務。

伊知道被告丁○○、己○○簽本票給伊時，戊○○已經去查封被告丁○○、己○○的不動產了，也就是這個原因，被告丁○○、己○○才簽本票給伊，本來伊借錢給被告丁○○、己○○繳銀行利息，係為了讓被告丁○○、己○○可以慢慢賣房子，賣好一點的價格，但後來房子被查封了，只好由所有的債權人參與分配。

而被告丁○○、己○○在當時共有3 個銀行、5 個帳戶的貸款要繳，所以伊才領現金給他們各別去繳等語（見本院卷㈠第56-60 、62頁），並有被告甲○○○提出之新竹國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 號）、土地銀行帳戶南桃園分行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺影本為證（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度交查字第454 號卷第41-85 頁）。

經計算被告甲○○○主張在前開帳戶內領取現金貸與被告丁○○、己○○2 人之總額為1065萬元，且其所供借貸原因、借貸方式、金額，及事後被告丁○○、己○○簽本票之理由，前後並無甚大出入。

而被告丁○○於95年6 月14日偵查中供稱：被告甲○○○約自91年底開始借伊錢，借到被查封為止，每月借伊30至40萬元支付銀行利息。

伊都是直接至被告甲○○○住處或打電話借錢，被告甲○○○都是交付現金，共借1100萬元，期間有將1 間房屋過戶給被告甲○○○抵300 萬元，本票確實是因積欠被告甲○○○錢才簽發的等情在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度交查字第454 號卷第30頁）；

在本院審理時以證人身分結證稱：伊自91年底或92年初開始幾乎每個月都會向被告甲○○○借款2 、30萬元，有時還會到40萬元，借款的目的係要清償銀行貸款利息、房屋稅、土地稅等，伊當時所有之房地大部分都有貸款，總額高達5 、6 千萬元，所以才需要這麼多錢繳利息，被告甲○○○都是領現金出來給伊，伊再拿現金分別去銀行繳納，伊總共向被告甲○○○借1 千零5 、60萬元，不到1100萬元，因為係姐弟關係，所以沒有約定利息。

後來用存摺結算借款金額，有移轉1 間房屋給被告甲○○○，再簽發1 張700 萬元的本票，會開本票的原因係因伊房子已遭戊○○查封，伊也放棄繳銀行利息了。

當時伊係要借錢繳桃園市農會、世華銀行、合作金庫的貸款及一些生活支出、稅金等，貸款部分以伊、被告己○○、乙○○、丙○○為借款人向銀行所借的款項等情（參見本院卷㈠第27-31 頁）；

另被告己○○在本院審理時以證人身分亦結證述：伊與被告丁○○自91年底或92年初開始向被告甲○○○借款，總計不會超過1100萬元，每個月借款的金額不一定，視當月之需求大約20至40萬間，被告甲○○○都是從銀行領現金，有時交給伊，有時交給被告丁○○，借款並沒有約定利息，因為當時伊的資產還很多，被告甲○○○借錢給伊繳銀行利息，讓伊慢慢賣房子。

借款後沒有償還過現金，只有將其中1 間被告丁○○名下的房屋以370 萬元之價格移轉給被告甲○○○。

伊與被告甲○○○間之借款沒有書立借據，僅用簿子登記，幾個月後再對帳確認。

伊有以伊、被告丁○○、丙○○、乙○○名義向銀行借款，貸款都是伊與被告丁○○繳納，貸得的錢也係伊與被告丁○○使用。

伊會簽本票給被告甲○○○係因為確實欠她錢，且伊的房子已經被查封，簽發本票該她可以去參與分配等語（參本院卷㈠第35-37 、41-42 、44-45 頁），是被告丁○○、己○○前開所陳核與被告甲○○○所述之借款目的、借款方式、金額等，尚無明顯齟齬之處。

再佐以被告丁○○、己○○於其等向被告甲○○○借款期間，以被告丁○○，及其等之子丙○○、乙○○為借款人，向多家金融機構借貸之事實，此有桃園市農會97年5 月20日桃農信字第1923、1922號函；

國泰世華商業銀行桃園分行97年5 月27日（97）國世銀桃園字第048 4 號函；

合作金庫商業銀行南桃園分行97年5 月28日合金南桃字第0970002628、2627、2629號函，及前開函附之放款交易明細資料等件在卷足憑（見本院96年度審易字第752 號卷第119-125 、127-135 、137-162 、167-178 、180-182 、187-189 頁），而證人即被告丁○○、己○○之子乙○○、丙○○在本院審理時均結證稱：以伊等名下不動產向銀行借貸所須繳納之本息，均係由被告丁○○、己○○繳納等情明確（詳見本院卷㈠第125-127 、132-134 頁），證人丙○○復證述：被告丁○○會於金融機關要繳息前1 、2 天將現金準備好，交給伊去銀行繳，當時因為家裡狀況不好，且銀行利息很高，伊有出面去跟銀行談降利率之事，伊記得1個月最多要繳給銀行40幾萬元，且大部分的錢都是跟親戚借的等情（見本院卷㈠第135 頁），參照前開放款資料，以92年1 月為例，被告丁○○、己○○即至少應支付約21萬元之本息，足見被告丁○○、己○○確有資金需求，其等因資金週轉不靈，轉而向被告甲○○○借貸因應，以避免所提供抵押之不動產遭金融機關查封拍賣，亦與社會常情相符。

２、又告訴人戊○○對被告丁○○、己○○持有高達3811萬4千元之債權，告訴人戊○○無疑係被告丁○○、己○○之大債權人，而告訴人戊○○在本院以證人身分結證稱：被告己○○自91或92年開始向伊借錢，均係由被告己○○出面，被告丁○○本人沒有向伊開口，被告己○○陸陸續續向伊借很多次，最多1 次借200 多萬，最少也有50萬元，均係伊女兒幫忙以匯款的方式交付借款，每次借款時並無簽立本票，係湊足一個整數後才簽，被告己○○一開始都有支付每10萬元1500元的利息，後來在92年開始就沒有準時支付利息。

93年間，被告丁○○、己○○有說要還伊錢，伊去找被告丁○○、己○○催討時，被告甲○○○稱被告己○○僅欠伊一個人錢，沒有欠其他人錢，要伊再緩一年，當時伊有同意，但後來伊發現被告丁○○、己○○的房子有過戶給他的姐妹，伊才會提告。

在92或93年間，被告丁○○的弟弟有跟伊說，要將桃園市○○路○ 段旁的2塊土地及店面2 間給伊抵債，但上開土地及店面有抵押借款1500萬元，所以伊不答應，因為就算賣要賣也賣不出去，當時伊並未去調查上開房地的市值，只聽被告己○○說土地2 筆值3000多萬，而協調此事係在伊聲請支付命令之前。

伊不知道被告丁○○、己○○除了伊之外，還有無欠其他人錢，係被告甲○○○出面跟伊協調時，說被告丁○○、己○○在外面沒有欠其他人錢。

被告戊○○、己○○親自或委託他人與伊商討如何清償債務之次數有3 次，第1 、2 次都是要伊讓他們緩一緩，第3 次才說要將土地、房屋過戶給伊，而伊發現被告丁○○、己○○將土地、房屋過戶給別人時，原先說要給移轉給伊的土地、房屋尚未過戶給他人，此係因為該房地有抵押借款。

目前伊僅拍賣掉在台中的房地，分配得100 多萬元，該台中的房地沒有抵押借款，被告丁○○、己○○也曾說要將台中的房地過戶給伊抵債，但是伊曾經去看過該房地，發現房屋內有乞丐，而且很髒亂，所以伊不接受。

被告丁○○、己○○等人係在93年1 、2 月間開始跟伊說要將房子過戶給伊抵債之事，伊陸續借錢給被告丁○○、己○○，沒有要求任何擔保，係因為伊覺得被告丁○○、己○○之前那麼會賺錢，利息也有給付，誰知道後來的投資被人家吃掉等語（詳見本院卷㈠第153-161 頁），是由證人戊○○前開證述可知，被告己○○向證人戊○○借貸時，亦未提供任何擔保，或於每次借貸時書立借據或本票，而係於累積借貸至一個整數時，才簽立本票交由證人戊○○收執，則被告甲○○○係被告丁○○之親姐姐，其借錢予被告丁○○時，未令被告丁○○出具借據或本票，亦無提供任何擔保之情形，即非無可能，自不能執此即謂被告被告丁○○、己○○、甲○○○間之借貸關係必屬虛偽。

３、再者，被告丁○○、己○○前曾於93年9 月23日以買賣為原因，將坐落大溪鎮○○段0000-0000 、0000-0000 地號及其上建物00000-000 建號房地移轉登記予第三人熊有成；

又於93年11月23日以買賣為原因，將坐落桃園市○○段0000-0000 地號及其上建物00000-000 建號房地移轉登記予被告甲○○○（此部分即為被告丁○○、己○○及被告甲○○○前述因償債而作價移轉之房地），此有桃園縣大溪地政事務所97年10月31日溪地登字第0970003851號函附土地及建物登記簿謄本及異動索引1 份、桃園縣桃園地政事務所97年11月3 日桃地資字第09700301030 號函附土地及建物登記簿謄本1 份在卷可稽（見本院卷㈠第85-97 頁），可見被告丁○○、己○○於93年間即已開始處分其等所有不動產以償債。

而被告丁○○、己○○亦同時於93年間向證人戊○○提出以移轉名下不動產之方式清償債務，然不為證人戊○○所接受，已據證人戊○○證述明確如前，復佐以被告甲○○○前開所取得之桃園市○○段0000-0000 地號土地上仍存有最高限額抵押權未塗銷，更徵被告丁○○、己○○對於各債權人均以相同之方式處理債務，實無獨厚某特定人之情。

職是，被告丁○○、己○○以移轉不動產所有權之方式清償債務時，證人戊○○尚未取得執行名義，被告丁○○、己○○自得自由處分其所有之財產，而無構成毀損債權罪之虞，然丁○○、被告己○○仍提議將所有之不動產過戶予證人戊○○，以抵償其積欠證人戊○○之債務，顯見被告丁○○、己○○確有處理債務之誠意，要無使證人戊○○之債權不獲清償之故意，殊無在證人戊○○取得執行名義後，再故意製造虛偽債權債務關係，藉簽發本票予被告甲○○○，由被告甲○○○持以向本院聲請裁定准予強制執行後，參與分配其等遭證人戊○○查封之財產，以達到毀損證人戊○○債權之目的甚明。

（三）綜前所述，被告丁○○、己○○、甲○○○前開辯解，尚值採信。

本件被告丁○○、己○○與被告甲○○○間既有借貸關係，則被告丁○○、己○○簽發本票予被告甲○○○，及被告甲○○○持以向本院聲請裁定准予強制執行、參與分配等行為，自無由構成毀損債權及之行使使公務員登載不實文書罪。

六、被告己○○、辛○○所涉行使使公務員登載不實文書部分：

（一）被告己○○於94年9 月12日以買賣為原因，將其所有坐落桃園縣桃園市○○段1194地號（權利範圍2/52）、中平段1199地號（權利範圍2/4） ，及其上建號1927、1928號建物，門牌號碼為桃園縣桃園市○○路○ 段1124巷15弄8 號、8 之1 號（以下簡稱本案房地），移轉登記予被告辛○○，使桃園縣桃園地政事務所該管公務員於同年9 月13日將上開買賣之事項，登載於職務上所掌之土地登記謄本之公文書上等事實，為被告己○○、辛○○所不爭執，復有桃園縣桃園地政事務所95年8 月18日桃地字第0950007194號函所檢送之本案房地登記案卷影本1 份附卷可稽（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15773 號卷第4-27頁），堪信為真實。

（二）本件被告己○○、辛○○是否涉有行使使公務員登載不實文書罪嫌，端視被告己○○、辛○○間是否有買賣之真意，倘買賣本案房地並無不實，自不該前開使公務員登載不實罪之構成要件。

本院查：１、被告辛○○於95年5 月29日偵查中供稱：伊於91年5 月30日在桃園信用合作社帳戶內提領現金30萬元，再自新竹企銀中山分行帳戶內提領現金180 萬元，加上家中原有的10萬元現金，共計220 萬元，直接匯入被告丁○○帳戶內。

除了前開220 萬元外，伊陸續借被告己○○約300 多萬元（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度交查字第922 號卷第35-36 頁）；

95年10月11日檢察官訊問時供陳：本案房地有貸款270 萬元，而伊已於95年9 月1 日將本案房地出售，並清償貸款。

當時本案房地的市價約700 萬元，而被告己○○向伊借220 萬元後，又陸續向伊借錢，總共是約350 萬元，伊又承受貸款270 萬元等情（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15773 號卷第30頁）；

於96年1 月18日檢察官訊問時供陳：伊有借錢給被告丁○○、己○○，有於91年5 月30日匯款220 萬元至被告丁○○帳戶，但沒有簽借據或本票，之後被告丁○○又陸續向伊借錢，迄至93年止又借了100 多萬，每次都是30、50萬元，共借4、5 次，伊都是在新竹企銀、土地銀行領現金，有時伊拿去被告丁○○住處，有時被告丁○○到伊住處拿，此部分借款也沒有簽借據、本票。

本案房地是因為被告丁○○欠伊350 萬元，沒有錢還伊，才將本案房地過戶給伊，當時被告丁○○說房貸270 萬元給伊繳，就將本案房地過戶給伊，伊有購買本案房地之意思，因為被告丁○○欠伊350萬元，且伊還繳了270 萬元的貸款，認為市價應該差不多就同意等情（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵續字第3 號卷第9-10頁）；

在本院審理時以證人身分結證稱：被告己○○會過戶本案房地給伊係因為被告丁○○於91年5月30日向伊借220 萬元，伊直接匯款至被告丁○○帳戶內，後來又陸續借了4 、5 次錢，每次約25至30萬元，有1次較多係56或58萬元，共計約130 萬元。

伊總計共借被告丁○○350 萬元，本案房地之過戶即為了清償前開債務，且早於93年底就開始洽談，伊本來想讓被告丁○○自己賣房子，伊可以拿現金，但賣不出去，所以才將本案房地移轉給伊，並將應付的價金抵償。

因為伊與被告丁○○係姐弟關係，所以當時借款時，沒有約定利息，也沒有書立借據、本票等語（見本院卷㈠第66-68 、72-73 頁）。

而被告辛○○確有於91年5 月30日自其所開立之桃園市信用合作社帳戶（帳號：0000000000-0號）提領現金30萬元，同日在其所開立之新竹國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000000 號）提領180 萬元，再將220 萬元匯款至被告丁○○開立合作金庫南桃園分行帳戶內（帳號：00 00000000000號），此有被告辛○○桃園市信用合作社活期儲蓄存款存摺影本1 份、新竹國際商業銀行三民分行95年6 月23日竹商銀三民字第09500451號函及函附相關提領、匯款資料1 份附卷可憑（參見臺灣桃園地方法院檢察署94年度交查字第922 號卷第39、42-46 頁）；

另被告辛○○所提出之其開立之新竹國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 號）於92年3 月27日、92年6 月13日、92年8 月28日、92年9 月25日分別有現金提領562,000 元、20,000元、200,000 元、60,000元之交易紀錄，其土地銀行南桃園分行帳戶（帳號：000000000000號）於93年12月28日亦有現金提領250,000 元之交易紀錄，此亦有被告辛○○上開2 帳戶之存摺影本在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵續字第3 號卷第21-26 頁），足見被告辛○○前開所辯，要非憑空杜撰之詞。

又被告己○○於96年1 月18日檢察官訊問時亦供陳：因為伊與被告丁○○向被告辛○○借錢，大部分都是被告丁○○向被告辛○○開口的，91年5 月30日伊有叫被告丁○○向被告辛○○借230 萬元，被告辛○○託被告甲○○○去匯錢，伊忘記匯入何人帳戶，之後伊又陸續叫被告丁○○向被告辛○○借了100 多萬，直到本案房地過戶前，一次都是5 、10萬元，伊沒有被告跟辛○○說何時還錢，也沒有開立借據或支票給被告辛○○。

因為伊欠告訴人戊○○比較多錢，本來要將不動產過戶給告訴人戊○○，但告訴人戊○○不接受，而本案房地比較不值錢，才過戶給被告辛○○。

過戶給被告辛○○時，有約定銀行貸款270 萬元由被告辛○○繳，並抵銷積欠被告辛○○的300 多萬元，本案房地前曾經仲介向伊出價500 多萬，因為辛○○與丁○○係姐弟，伊想如果房屋出售有賺，就給辛○○。

而不動產買賣契約上寫的價格是公告現值，實際上約定價格是600 多萬元等情（參見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵續字第3 號卷第10-11 頁），雖被告辛○○、己○○對於每次借款金額之供述略有出入，惟人之記憶有限，而被告辛○○、己○○間之借貸關係並非單一，衡諸常情，除非每次借貸均有記錄，並依據記錄資料陳述，否則實難期雙方對於各次借貸數額為完全一致之陳述，要難僅因被告辛○○、己○○此部分供述並不完全一致，即推論被告辛○○與被告丁○○、己○○間並無借貸關係。

再者，被告辛○○係被告丁○○之親姐姐，以被告辛○○、丁○○、己○○間之情誼，此種親屬間之借貸未立有借據、本票或其他擔保尚屬合理，並未悖離一般社會常情，自不能執此即斷言借貸關係不實。

２、再者，本案房地尚未作價出售被告辛○○之前，被告丁○○、己○○已以之為擔保，向桃園縣桃園市農會借款，並設定600 萬元之最高限額抵押權，迄至94年8 月29日尚有273 萬1377元之本息尚未清償，而被告辛○○以買賣為原因承受本案房地後，復仍以本案房地為擔保，向桃園縣桃園市農會借款270 萬元，而設定351 萬元之最高限額抵押權，此有本案房地土地及建物登記簿謄本、異動索引、借據、放款戶內容查詢、抵押權塗銷同意書及桃園市農會95年10月19日桃農信字第4146號函附之放款交易明細查詢等件附卷為憑（參臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15773 號卷第32-40 、42-43 頁；

94年度交查字第922 號卷第40頁），依前開放款交易查詢所示，被告辛○○自被告己○○處購得本案房地後，每月需繳納2 萬6 千餘元之本息，且由被告辛○○提出之桃園縣桃園市農會帳戶（帳號：00000-0-0 號）存摺可知，前開本息係直接自被告辛○○上開帳戶自動轉帳繳納（見本院卷㈠第205-206 頁），則計算至被告辛○○出售本案房地時，被告辛○○合計已繳納210,335 元之本息，被告己○○若與被告辛○○通謀虛偽而為本案房地之所有權移轉行為，反而令被告辛○○需額外負擔此部分債務，衡情被告辛○○亦無願意接受之理。

再者，依本院前開認定，被告丁○○、己○○於93年間即已開始以移轉名下不動產之方式清償債務，所不同者，僅被告辛○○及其他債權人同意以此種方式收回債權，而告訴人戊○○本於其本身之考量不願接受而已，尤難因被告辛○○與被告游陳東、己○○間有親屬關係，即認其等所為之所有權移轉行為係屬虛偽。

３、至告訴代理人雖謂被告辛○○於買受本案房地後，復將本案房地出售，而被告辛○○既非無資力之人，何以將本案房地出售，亦可證明被告己○○、辛○○係為避免本案房地遭告訴人戊○○聲請拍賣，始先行以虛偽買賣之方式將本案房地移轉登記為被告辛○○所有云云。

然證人即向被告辛○○購買本案房地之庚○○在本院審理時結證稱：伊與被告等4 人都是鄰居，95年間伊在本案房地外貼有出售之廣告，即直接依廣告電話找被告辛○○洽談，因伊與被告丁○○、己○○夫妻較熟，所以曾經拜託被告丁○○去跟被告辛○○講一下，可否價格算便宜一點，被告丁○○只說如果有遇到被告辛○○會幫伊說說看，後來價格談妥為700 萬元，由伊委請的代書去辦理過戶手續，伊係以臺北國際商業銀行之支票支付價金，支票亦係當面交給被告辛○○，本案房地購買之後，係伊自己要住，伊的戶籍目前也設在該處，伊並不知道本案房地原來係被告己○○所有，伊並未就本案房地的市價去做調查，因伊覺得本案房地以700 萬元的價格購買，伊可以接受才購買等語明確（見本院卷㈡第36-39 頁），並有桃園縣桃園地政事務所98年4 月6 日桃地資第0980002410號函附之本案房地以買賣為原因移轉登記予證人庚○○之登記資料影本1 份在卷可稽（參本院卷㈡第2-20頁），而證人庚○○所支付之本案房地價金700 萬元，亦確存入被告辛○○開立之桃園縣桃園市農會帳戶（帳號：00000-0-0 號）內，並於95年9 月14日清償本案房地之貸款本息2,550,983 元，至於其他本案房地價金之流向，檢察官固質疑或有回流至被告己○○、丁○○之可能，而再行請求調查此部分資金流向，然本院認告訴人戊○○取得執行名義後，向本院聲請對被告丁○○、己○○名下之不動產強制執行，因而查封被告丁○○、己○○所有坐落於桃園縣桃園市○○段之16筆土地及其上9 筆建號之房屋，另囑吒臺灣臺中地方法院強制執行被告己○○所有坐落臺中市○區○村段之土地1 筆及其上9 筆建號之房屋，此有本院囑託查封登記函、臺灣臺中地方法院囑託查詢登記書影本附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度交查字第922 號卷第16-24 頁），足見被告丁○○、己○○之財產在遭告訴人戊○○強制執行前，除本案房地外，尚有數量非少之不動產，被告己○○倘有心以移轉所有權之方式隱匿財產，實無可能置其他眾多、價值亦較高之不動產不顧，僅就本案房地與被告辛○○通謀而為虛偽之所有權移轉行為，故本院認檢察官前開聲請，已無調查之必要，併此說明。

（三）綜前各情，被告己○○、辛○○上開所辯，自足採信。本件被告己○○與被告辛○○間既有借貸關係，則被告己○○為清償債務，將本案房地作價由被告辛○○買受，雙方間自有移轉所有權之真意，故其等據以向地政機關為所有權移轉之聲請，要無何使公務員登載不實之犯意，至為明灼。

七、綜合以上各節以析，被告丁○○、己○○既分別與被告甲○○○、辛○○間存有借貸關係，且亦查無證據證明被告丁○○、己○○、甲○○○有毀損債權之故意，則被告丁○○、己○○、甲○○○尚無由構成毀損債權及行使使公務員登載不實文書罪，被告辛○○亦難以行使使公務員登載不實文書罪相繩。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告4 人確有公訴人所指之前揭犯行，既不能證明被告4 人犯罪，依法均應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日