臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,桃簡,1740,20090622,1

台灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度桃簡字第1740號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第11045號），本院判決如下：

主 文

乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日；

又對於公務員依法執行職務時，施脅迫，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日；

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件應補充或更正如下：

（一）被告乙○○於97年1 月30日所寄發，內容載有恐嚇字句之存證信函，告訴人甲○○係於同年2 月12日在桃園縣楊梅鎮○○路459 巷15號3 樓住處展讀並因此心生畏懼等情，此據證人甲○○於本院調查時結證甚明。

（二）97年5 月21日上午10時10分許，係本院民事執行處書記官丙○○偕同執行債權人甲○○前往執行標的物即桃園縣大溪鎮南興里22鄰西尾84號房屋及坐落基地（下稱系爭房地）現場進行履勘，到場時即發現該屋門上張貼3 紙恫嚇執行人員之字條等情，業據證人丙○○、甲○○於本院調查時述明，並有本院執行命令、被告乙○○親收之現場履勘通知送達回證、執行筆錄等文件影本各1 份在卷可按，職是，被告既已親收履勘通知，對於該日將係本院執行人員前去依法辦理民事強制執行事宜，自屬了然於胸，從而其在門上張貼恐嚇字條，復開宗明義載稱：「執行人員明知違法‧‧‧」等字句，顯係針對本院執行人員之執行作為而發，此再徵諸其於本院調查時承稱：「（你的目的是要透過張貼字條的方式來敬告執行人員不要擅動，不要執行？）是」等語尤明，因之，其係意在值本院執行人員依法執行職務之際，對之施予脅迫之情，殊為明確。

嗣被告於本院調查時翻稱「我當時不知道書記官會去」云云，核屬飾卸之詞，非可採信。

（三）甲○○係取得被告應「遷讓房屋」之勝訴確定判決後，依法向本院聲請強制執行，本院且係依循法定程序前去辦理執行履勘事宜，既皆依法將事，自非構成對被告之不法侵害，被告自無得主張「防衛權」之餘地，即便被告自認係有權佔用系爭房地，亦僅能尋求法律救濟之道，要不容其任採違法犯紀之舉，是以被告出諸恐嚇之途，欲藉此阻止合法執行程序之進行，自應承擔其責。

被告辯稱其有防衛之權益云云，委無足採。

除上揭各端外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施脅迫罪。

就97年5 月21日該次，檢察官認係在妨害甲○○權利之行使而指被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，稍有未洽，惟基本社會事實相同，本院自得變更聲請處刑所引之應適用法條逕予審判。

再被告所犯前開2 罪，構成要件互異，目的及犯意復屬有別，應分論併罰。

爰審酌被告係因有權佔用之系爭房地（見卷附本院96年度簡上字第490 號刑事判決，又該案並已判決無罪確定，另見存卷之台灣高等法院被告前案紀錄表）遭不明究裡之「行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民服務處」轉賣給告訴人甲○○，基於「債之相對性」，無法對甲○○主張有權佔有，於年事既高，賴以安身立命之唯一房地又面臨強制執行，將頓失所依之情急狀況下，方為本件犯行，所為固屬不法，然審其情，猶有可憫之處，兼衡其犯罪手段、所生之危害及犯後態度等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前雖因竊盜罪，於87年11月11日經台灣高等法院以87年度上易字第5566號判決判處有期徒刑5 月確定，惟於88年8 月7 日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，審其係因上揭堪憐之情狀，一時失慮始罹刑章，究非逞兇鬥狠，秉性冥頑之徒可與之比擬，又既親歷本案偵、審程序，復受本次罪刑之科處，當已得有相當之教訓，自足收警惕懲儆之效而能深悉行止之份際，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。

三、97年5 月21日張貼在門上之恐嚇字條3 紙，固屬被告所有而供犯罪所用，惟未扣案，再為免徒留後患，衡情，被告當早將之撕除丟棄，堪認已滅失，自毋庸諭知沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第135條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法
第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
（以上罰金部分，均已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）