臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,簡,147,20090123,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○即被告之兄
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第661號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充：㈠觀以被告甲○○所為諸次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；

㈡檢察官起訴書犯罪事實欄誤植被告前案刑罰執行完畢日期，應更正為「被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國96年2月7日所服殘刑易科罰金執行完畢。」

方是，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告既有上開前科紀錄，其受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，均予加重其刑；

㈢考諸被告患有妄想性精神分裂症，歷於95年9月22日、96年3月7日、96年11月22日送往臺北市立聯合醫院松德院區急診繼以長期住院接受治療，醫師診斷認為其具有被害妄想、關係妄想、干擾行為、怪異行為等諸多精神分裂症狀，此有臺北市立聯合醫院病歷資料以佐，又經本院函請行政院衛生署桃園療養院鑑定其精神狀態後表示「張員（即被告）涉案時之精神狀態，因其病識感差，未規則治療而有殘餘之精神症狀，且疑有慢性精神分裂症患者之去道德化表現，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低。」

等節明確，此有該院精神鑑定報告書可徵，復參其於本院準備程序中陳稱「我覺得我跟她（即被害人林秀枝）賒帳，即使說她不同意，她也要跟我說不要，她今天也沒有講什麼話，所以我才拿的。」

等語，悉見其於行為時乃受囿精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低，確為精神耗弱，依刑法第19條第2項規定，均予減輕其刑；

㈣承以累犯加重刑度、精神耗弱減輕刑度等情，依刑法第71條第1項規定，當就刑度先加後減之；

㈤爰審酌本案犯罪所生之損害俱微，被告犯後坦承犯行深表悔意，又其業與被害人達成和解加以賠償，被害人更於本院準備程序中企祈從輕量刑，著慮檢察官起訴時請求各罪判處有期徒刑6月未忖及此而失之過重，斟究被告犯罪之目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，兼定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；

㈥至被告目前持續往赴上開療養院就醫治療精神疾病中，得之輔佐人乙○○敘明綦詳，未達適用刑法第87條第2項所定情由，即可無庸別予諭知監護處分；

㈦進論保安處分中有關強制工作規定，本於保安處分應受比例原則規範限制，期使保安處分宣告得與行為人目前行為嚴重性、向習表現危險性及未來行為擇符相當期待性意旨始為制定，遂由法院視行為人危險性格以定應否令入勞動處所強制工作，望達預防犯罪目的，此有最高法院94年度台上字第6611號刑事判決意旨可稽，探諸被告身負數次竊盜前科，惟其於本院準備程序中知所悔悟，念以犯罪手段、所生結果咸盡未達相當嚴重性及危險性，權衡比例原則，本院思索量處如主文所示刑度足收遏止矯正效果，委無依檢察官起訴書所請責令被告強制工作之必要；

㈧末論被告於本院準備程序中自白犯罪，其向本院表示願受科刑之範圍，且經檢察官當庭求為同一刑度，本院認此求刑尚無不當故依請求量處刑度所為論據已如前述，依刑事訴訟法第455條之1第2項、第451條之1第3項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。

二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第325條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決判處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第一庭 法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 資念婷
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。