臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,97,訴,1035,20090320,10

臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度訴字第1035號
聲 請 人即
被 告 甲○○
上列聲請人因犯詐欺案件（本院97年度訴字第1035 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件之刑事聲請具保狀所載。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。

三、經查，被告因犯詐欺案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國97年10月16日執行羈押。

被告業已坦承起訴書所指之犯行，並有扣案證人證詞、證物為佐，堪信其自白與事實相符，可認被告犯罪嫌疑為重大。

又被告所涉之犯行，係組織詐騙集團利用人頭帳戶向不特定多數人詐取金額，本院審認被告之犯行有反覆實施之虞，且考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。

至被告甲○○家中有年老母親亟需照顧等，核與羈押之目的無涉。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳筱蓉
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日