臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交簡上,125,20090630,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度交簡上字第125號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國98年3月12日97年度桃交簡字第4646號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第15184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、案經本院審理結果，原審判決書固存誤植被害人甲○○所騎乘重型機車車牌號碼「BGQ-261號」應更正為「BGQ-561號」之瑕疵，尚未影響全案情節與判決本旨，揆核原審其餘認事用法暨刑罰量度咸無不合遂予維持，茲引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由外，另補充：㈠論諸臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，縱屬被告以外之人於審判外之書面陳述，但係由檢察官囑託機關鑑定所為書面報告，合於刑事訴訟法第208條、第206條第1項規定，契吻該法第159條第1項所示法定例外得為證據之情況，考有最高法院96年度台上字第2860號刑事判決意旨可稽，容執為證；

次論證人即被害人甲○○於司法警察調查中所為之證詞、財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表，仍屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，既觀當事人於本院審理中未予爭執，進者被告丙○○於本院準備程序中同意充為證據，本院盱衡各該陳述作成時之情況要無不妥之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據；

再論蒐證照片，別係非供述性證據，著無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，洵具證據能力。

㈡訊據被告於本院審理中對原審判決書加以敘列之犯罪事實坦承不諱，核與上開證人於警詢中陳稱內容一致，容有該份警詢筆錄為憑，除此復有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片資佐，足徵被告之自白委與事實相符，本案事證已臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

二、至按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權所為自由裁量事項，苟未逾越法定刑度且權以刑法第57條各款情事，便不得遽指違法，悉有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可稽，細究被告上訴請求改判，徒以業得原審思忖刑度所斟刑罰酌量情狀等節執見，揚照揭引判例意旨，為無理由，應予駁回。

然念被告誠與被害人達成和解繼之賠償損害，被害人之父乙○○更於本院準備程序中代為表示諒宥祈請給予寬典機會，又斟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，一時疏忽始罹刑章，犯後坦承犯行深感悔悟，歷此教訓知所警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林安紜到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
交通法庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 資念婷
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金