臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交聲,1095,20090630,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 98年度交聲字第1095號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國98年4 月8 日，以桃監裁罰字第裁52－DB0000000 號所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷，發回交通部公路總局新竹區監理所。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼9657-TQ 號自用小客車，於民國97年12月27日21時05分許，行經桃園縣大園鄉○○○○路口（往觀音方向），為桃園縣政府警察局大園分局警員逕行舉發「（一）闖紅燈（大園往觀音方向）。

（二）經警以鳴笛及指揮棒示意停車，不服取締加速逃逸。」

之違規情事，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）4千5百元、5千元，並記違規點數4 點等情。

二、聲明異議意旨略稱：當時係由異議人之子甲○○駕駛上開車輛，而非異議人等語。

三、按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。

依上開規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。

且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。

況若舉發通知單送達受處分人時，已逾通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效果。

如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；

送達在到案期日後者，即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知單送達受處分人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公平結果）。

如認受處分人有在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。

申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反，亦不生失權之效果；

處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。

四、查本件異議人所有之上開自用小客車，於97年12月27日21時05分許，行經桃園縣大園鄉○○○○路往觀音方向，有闖紅燈、經警鳴笛及以指揮棒示意停車，不服取締逃逸之違規情事，經桃園縣政府警察局以桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等情，有上開舉發通知單通知聯在卷可稽。

異議人雖未於本件應到案日期98年1月27日前向原處分機關告知應歸責他人，遲至98年4 月28日向本院聲明異議時，始表明本件舉發當時駕駛人為其子甲○○而非其本人，並經證人甲○○具於本院訊問時結證屬實（見98年6 月11日訊問筆錄第3 、4 頁），是揆諸前揭說明，應由原處分機關另行通知應歸責人即甲○○到案依法處理，而非逕以上開車輛之所有人即異議人為處罰對象。

綜上，原處分機關所為本件處分，尚有未洽，難以維持，爰將原處分撤銷，發回原處分機關，另為適法之處置。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日