臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交聲,1306,20090622,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1306號
98年度交聲字第1307號
98年度交聲字第1308號
98年度交聲字第1309號
98年度交聲字第1310號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 儒祥通運有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國98年3 月3 日所為桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人儒祥通運有限公司所有之車牌號碼FQ-358號營業貨運曳引車，由駕駛人殷建和駕駛，並分別於如下之時間、地點為警員舉發違反道路交通管理事件：（一）民國97年10月24日上午7 時50分許，行經台16 線23K處，遭南投縣政府警察局信義分局青雲派出所警員舉發「行駛公路無照駕駛」、「行駛公路使用停用報停車輛」，並依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款、第12條第1項第8款之規定，以投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場掣單舉發；

（二）又於97年10月27日上午11時10分許，行經台16線8.5K處（往西行駛），遭南投縣政府警察局集集分局集集派出所警員舉發「號牌污穢，不洗刷清楚（非雨天）」、「汽車所有人允許駕駛執照吊銷違規駕駛人駕駛其汽車（車主）」、「牌照業已停用報停無牌照仍行駛公路」，並依道路交通管理處罰條例第14條第3款、第21條之1第1項第5款、第12條第1項第8款之規定，以投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場掣單舉發，惟警方於97年10月24日舉發駕駛人違反道路交通管理事件後，並未盡責任將該違規車輛禁行、移置保管，並通知車主領回，卻仍放行讓駕駛人繼續駕駛該車輛，致該車輛於97年10月27日再被警員以相同事由舉發駕駛人違反道路交通管理事件，何以警方之疏失要讓人民連續受罰？又駕駛人違規當時既係無牌行駛於公路，舉發之警員如何證明該違規車輛為異議人公司所有？其未詳盡查證之義務，僅憑違規車輛上所黏貼之公司名稱及車牌號碼，便據以認定該違規車輛為異議人公司所有而開立舉發通知單，顯有不宜之處，況該違規車輛之車牌號碼FQ-358業經報停而無牌行駛於公路，何來車牌號碼污穢之情節？故認原處分機關以異議人違反上開道路交通管理處罰條例之規定，而分別裁決異議人罰鍰新臺幣（下同）8萬元、1 萬800 元、600 元、8 萬元、1 萬800 元之處分顯有錯誤，為此聲請撤銷原處分云云。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人儒祥通運有限公司所有之車牌號碼FQ-358號營業貨運曳引車，由駕駛人殷建和駕駛，並分別於如下之時間、地點為警員舉發違反道路交通管理事件：（一）97年10月24日上午7 時50分許，行經台16線23K 處，為南投縣政府警察局信義分局青雲派出所警員攔停舉發「行駛公路無照駕駛」、「行駛公路使用停用報停車輛」，並以投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場掣單舉發；

（二）又於97年10月27日上午11時10分許，行經台16線8.5K處（往西行駛）處，為南投縣政府警察局集集分局集集派出所警員舉發「號牌污穢，不洗刷清楚（非雨天）」、「汽車所有人允許駕駛執照吊銷違規駕駛人駕駛其汽車（車主）」、「牌照業已停用報停無牌照仍行駛公路」，並以投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發。

原處分機關乃據上開違規事實於98年3 月3 日，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款、第14條第3款、第21條之1第1項第5款規定，分別以桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號裁決書，各裁處異議人罰鍰8 萬元、1 萬800 元、600 元、8 萬元、1 萬800 元等語。

三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。

次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段定有明文。

四、經查，本件原處分機關之上揭裁決書共5 份係於98年3 月10日送達異議人位於桃園縣龜山鄉○○路○ 段502 號2 樓之營利事業登記處所，由儒祥通運有限公司代表人即甲○○本人收受，此有新竹區監理所桃園監理站送達證書影本在卷可稽。

則依上揭規定，異議人係於98年3 月10日收受原處分機關桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號、桃監裁罰字第裁52-JC0000000號裁決書，則受處分人如對原處分機關是項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間即自收受送達翌日即98年3 月11日起算至98年3 月30日止，異議人竟遲至98年5月25日始將交通事件聲明異議狀送達於公路總局桃園監理站，此有監理站加蓋之收文章在卷可證，嗣經桃園監理站於98年6 月3 日依法函送至本院聲明異議，有加蓋本院收狀戳章之交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站98年6 月1 日竹監桃字第0980014405A 號函在卷足憑，顯然逾越上揭法定異議期間，其異議不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
交通法庭 法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日