臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交聲,50,20090108,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 98年度交聲字第50號
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站於民國97年11月11日所為之處分（原處分案號：壢監字第裁53-DG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通管理處罰條例第4條第1項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，」; 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條，行車管制號誌各燈號顯示之意義如左: 五、圓形紅燈 (一)車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

，復依道路交通管理處罰條例第53條第1項，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」

，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3 點。

二、原處分意旨略以：桃園縣政府警察局交通隊龍潭交通小隊查獲異議人所有F3J-621 號重型機車於97年4 月8 日17時1 分行經桃園縣龍潭鄉○○路與雙連街口時，違反上開「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」規定，而以桃警局交字第DG0000000 號舉發通知單檢具採證照片逕行舉發汽車所有人等情。

三、異議意旨略以：異議人為在校住宿學生，因為課業繁忙致未返回戶籍住所，致未收到本件舉發通知單，而本件違反道路交通管理事件裁決書亦係同住之友人於97年11月前往開啟信箱始發現，異議人僅係在學學生，對罰鍰4,500 元實不知所措，異議人亦深表愧疚，就本件違規，異議人願意支付最低之罰鍰，如要異議人繳交上開罰鍰異議人實在負擔不起，請求法外開恩，於法異議人雖應受罰然不知者無罪，異議人實在係因為未收到舉發通知單方未如期繳納罰鍰，為此請求撤銷原處分云云。

四、經查：㈠上揭違規事實，業據異議人坦承不諱，復有採證照片3 幀附卷可稽，是異議人確有於上揭時、地違規等情，應可認定。

㈡又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文。

而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與行政程序法第73條第1項規定之受僱人相當，故郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，應認為合法送達。

本件交通違規事件舉發通知書經警逕行舉發後，已交由郵政機關向異議人位於桃園縣桃園市○○里○○○街31號7 樓住所送達，並於97年5 月13日投遞至受處分人應送達處所（上述地），因不獲會晤應受送達人，而交由大廈管理員簽名收受乙節，有該桃園縣政府警察局交通隊之送達證書1 紙（上有郵局日期章戳章、大樓住戶管理委員會收發章各1 枚）存卷可考，揆諸上開說明，舉發通知單業已合法送達無誤，受處分人以未收到舉發通知單等情抗辯，尚無可採。

五、綜上所述，本件違規事實事證明確，堪予認定。又本件舉發單業已合法送達於異議人，從而，原處分機關以本案違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰受處分人4,500 元及記違規點數3 點，核無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
交通法庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 常毓生
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日