臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,交聲,854,20090328,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第854號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國98年2 月27日所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年1 月30日上午8 時15分許，騎乘車號F3W-189 號重型機車，行經桃園縣蘆竹鄉○○路與南崁路口，為桃園縣政府警察局蘆竹分局員警舉發「機車未依規定兩段式左轉」之違規，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點。

二、聲明異議意旨略以：異議人當時行經該路段時，並無兩段式左轉之標示，伊當時有告訴員警此事，員警稱一定有標示，伊回到現場確認，確實沒有兩段式左轉之標誌，伊認為應有標誌或標線才可以裁罰等語。

三、按道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定：汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰。

同條例第63條第1項第1款並規定：汽車駕駛人有第48條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點。

又按道路交通安全規則第99條第2項規定：「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。

... 」。

四、經查：㈠異議人上開違規事實，業據證人即舉發警員陳晏宗（桃園縣政府警察局交通隊）到庭證稱：舉發當時，現場有兩段式左轉之圓形牌，且地上有待轉區停車格之標線，內側車道也有標示禁型機車，伊於舉發之後再到現場，二段式左轉之圓形牌確實不見了，但那是舉發之後之情形等語甚詳（見本院卷第24頁）；

並據另一舉發員警陳毅瞬（桃園縣政府警察局交通隊）到庭證稱：舉發當時，現場有兩段式左轉之標誌、標線等語明確（見本院卷第25頁），證人陳晏宗、陳毅瞬為執勤警員，與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，其等之證詞應可採信。

㈡又按「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示... 機器腳踏車或慢車駕駛人分段行駛。

... 本標線線型為白色長方形，線寬十五公分。

劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方。

... 」道路交通標誌標線號誌設置規則第191條定有明文，而本件上開路口設有機慢車左轉待轉區線，業經證人陳晏宗、陳毅瞬證述甚詳（參以證人繪製庭呈之現場圖，見本院卷第27-28 頁），且依異議人及證人提出之照片，該路口確實有機慢車左轉待轉區線（見本院卷第15、29、30頁），依上開道路交通安全規則第99條第2項之規定，異議人行駛至該路口，即應依此標線之規定分段行駛。

次按「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止... 機器腳踏車通行。

... 」道路交通標誌標線號誌設置規則第178條定有明文。

該路口內側車道有禁行機車之標示，業據證人證人陳晏宗、陳毅瞬證述甚詳（參以證人繪製庭呈之現場圖，見本院卷第27- 28頁），並有證人提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第29頁），依照前揭道路交通安全規則第99條第2項之規定，縱使該路口無標誌或標線，亦應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。

㈢再按「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。

其線型為白實線，線寬為十公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。

... 」道路交通標誌標線號誌設置規則第183之1條定有明文；

又「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛... 」道路交通安全規則第99條定有明文。

由異議人及證人庭呈之照片（見本院卷第15、29-30 頁），該路段除鄰近路口處外（路口處之雙白實線，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條參照），係以白色虛線區○○道，並未劃分快慢車道，是依上開規定，異議人應在最外側2 車道行駛，不得駛入內側車道進而左轉，附此敘明。

㈣從而，異議人確有前揭違規事實，堪予認定，其上開所辯，自不足採。

五、綜上所述，異議人確實於前揭時、地，有未遵循機車兩段式左轉規定行駛之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第l 項第2款之規定，裁處異議人罰鍰600 元，並依上揭條例第63條第1項第1款規定並記違規點數1 點並無不當。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 28 日
交通法庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃俊燁
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日