臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,151,20090110,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第151號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請交付保護管束（98年度執聲字第37號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院判處有期徒刑10月，本院判處有期徒刑10月確定。

於96年9 月16日送監執行，並於97年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。

二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。

經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院判處有期徒刑10月，本院判處有期徒刑10月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本院為受刑人上開犯罪之犯罪事實最後裁判法院，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有管轄權，合先敘明。

三、次按受刑人於為前述犯行後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

此項修正乃為符合刑法第1條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用，先予敘明。

其中有關保護管束之相關規定，將修正前刑法第96條：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」

之規定，修正為：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」

經比較修正前、後之文字用語，雖略有不同，但並未排除假釋期間付保護管束之宣告，參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」

並未修正，前述文字更動之修正非屬刑罰科刑規範變更之範疇，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用裁判時之法律規定。

四、經查，本件受刑人前因上開案件判刑確定，本院為犯罪事實最後裁判法院，業如前述，嗣受刑人於96年9 月16日入監服刑，茲聲請人以受刑人業於97年12月30日經法務部核准假釋在案，而刑期終結日期原為98年5 月15日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為98年4 月29日等情，亦有臺灣桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可據，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。

綜上，聲請人聲請於其假釋中付保護管束，經本院審核前述相關文件，認其聲請為正當，應予准許。

五、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
刑事第十庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 常毓生
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日