臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2020,20090623,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2020號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
證 人 甲○○
上列聲請人因被告卓文巄強盜案件，聲請科證人罰鍰，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：證人甲○○經合法傳喚應於民國98年5 月8日上午10時及同年月22日上午9 時50分至臺灣桃園地方法院檢察署報到，並就被告卓文巄所涉強盜案件作證，乃於收受送達傳票後，無正當理由而不到場，茲依刑事訴訟法第178條第2項後段規定聲請裁定科以罰鍰。

二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；

再傳不到者，亦同。

前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。

檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之。」

、「送達人應作送達證書，記載下列各款事項並簽名：一、交送達之法院。

二、應受送達人。

三、應送達之文書。

四、送達處所及年、月、日、時。

五、送達方法。

送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；

如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由。

收領人非應受送達人本人者，應由送達人記明其姓名。

送達證書，應提出於法院附卷。」

、「傳喚證人，應用傳票。

傳票，應記載下列事項：一、證人之姓名、性別及住所、居所。

二、待證之事由。

三、應到之日、時、處所。

四、無正當理由不到場者，得處罰鍰及命拘提。

五、證人得請求日費及旅費。

傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。

傳票至遲應於到場期日二十四小時前送達。

但有急迫情形者，不在此限。」

刑事訴訟法第178條、同法第62條準用民事訴訟法第141條規定、同法第175條分別定有明文。

三、經查：

㈠、證人甲○○前於臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8123號案件中，曾經檢察官指定應於98年5 月8 日上午10時至該署作證一節，固有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官辦案進行單1 紙在卷可稽。

惟經本院調取上開案件全卷核閱後，未見有該次送達證書可供審認，嗣經本院函詢後，始確認該次庭期乃係以平信對甲○○送達，並無回證，有臺灣桃園地方法院98年6 月18日乙○豐建98偵8123字第49708 號函可憑。

由是以觀，因上開傳票之送達並未作成送達回證，以致檢察官於該次庭期究係以「證人」或「告訴人」身分傳喚甲○○、又其傳票係否於該次庭期之24小時前合法送達予甲○○收受，實無從證明。

則被害人甲○○是否確已合法收受證人傳票，即非無疑。

㈡、其次，本件偵查檢察官於98年5 月8 日上午10時許，因見證人甲○○未到庭作證，僅聘請告訴代理人陳家慶律師到庭陳述意見，隨即當庭諭知告訴代理人於下次庭期務必偕同甲○○到庭，並於筆錄上註明：「檢察官諭請陳律師下次庭期必將重要證人甲○○協同到庭」等語；

嗣於該次庭期偵訊進行中，陳家慶律師向偵查檢察官表明有事即先行離去，而迄至該次偵查庭訊結束為止，檢察官均未表明下次開庭期日究係何時等情，有該次庭期之點名單、訊問筆錄與委任狀存卷可參（見98年度偵字第6755號卷第161 至163 頁、第165 頁、第173 頁）。

則姑不論刑事訴訟法並無就傳喚證人之程序一併準用同法第62條有關傳喚被告得以當庭面告之規定，而無從對證人甲○○發生送達之效力，檢察官既未當庭面告下次庭期時間，更未當庭對證人本人而為面告，自難逕認檢察官於98年5 月8 日上午10時許該次庭期確以口頭之方式，而對證人甲○○合法送達傳喚到庭作證之通知。

㈢、再者，觀之偵查檢察官於98年5 月11日所填載關於98年5 月22日上午9 時50分許偵訊之辦案進行單內容，其上明白復記載：「壹、應傳拘或提訊之人」、「告訴人：甲○○」、「告代：陳家慶律師」各等語。

而細繹臺灣桃園地方法院檢察署98年5 月22日點名單內容，復清楚記載：「告訴人甲○○」、「告訴人代理人陳家慶律師未到」、「呂紹聖律師到」等情，本院憑此實難認定檢察官確於該次庭期確以「證人」身分合法傳喚甲○○到庭，遑論本次傳喚之傳票送達回證，經本院調取98年度偵字第6755號案卷確認及函詢結果，均因以平信寄送而不存在，有如上述，則該次傳票之寄送是否業已合法送達予證人甲○○，仍屬可疑。

㈣、況國民固有在他人為被告之案件中作證之義務，俾能協助法院發現真實，惟此與被告為受裁判對象之在場義務，尚屬有間，故審酌其未到場是否有正當理由，亦應區別，即證人之合法未到場理由可較諸被告寬鬆，最高法院闡釋揭櫫93年度臺抗字第347 號判決意旨甚明。

茲被害人甲○○雖先後於98年5 月8 日、同年月22日2 次均未到庭，然其既委請告訴代理人到庭並向偵查檢察官陳明：「甲○○是外籍新娘，因為本案深受驚嚇，經本人勸導，仍不願到庭」等語（見同上偵卷第163 頁），且詳究被害人甲○○遭強盜之犯罪事實，其既係於98年3 月28日晚間8 時8 分許，在臺北縣鶯歌鎮○○路213 號檳榔攤內，遭被告卓文巄持菜刀抵住腰部，至使不能抗拒而搜刮現金，則其於案發當時所受驚嚇，實不可謂不大。

惟遍觀全卷，既均未見檢察官已向證人甲○○通知其上開顧慮已採取相對之保護或與被告隔離之措施，則證人甲○○囿於心理壓力而不願到庭，尤難逕認係無正當理由。

㈤、綜上所述，因本件並無送達回證可資證明證人甲○○確已於98年5 月8 日庭期之24小時前合法收受傳票，而檢察官既未於98年5 月8 日該次偵查庭中當庭諭知下次庭期，復不曾當庭面告證人甲○○本人，且依檢察官所批示之辦案進行單及點名單所載內容，98年5 月22日之偵查庭均係以告訴人身分傳喚證人甲○○，本院實無從認定證人甲○○確已合法收受98年5 月8 日及同年月22日之證人傳票，遑論其乃係因深受驚嚇而不願到庭，在各該次偵訊前，又未經通知將受相關保護或隔離措施，則其拒不到庭，更難逕認並無正當理由。

是聲請人聲請就證人上開庭期未到場而科以罰鍰，於法即有未合，本院礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第178條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日